Решение № 12-34/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 11 мая 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на указанное постановление в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Лысковский районный суд по подведомственности на основании определения судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной жалобе ФИО3 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что на время вмененного правонарушения он не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан и передан в собственность ФИО2, однако после продажи автомобиля последний в установленный законом 10-дневный срок автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал. В подтверждении своих доводов представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, свидетель ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В телефонограмме ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №, свидетельство о поверке АПМ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч на 46 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 106 км/ч.

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «Вокорд-Трафик Р», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, которое находилось во владении другого лица, заявитель предоставляет светокопию договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что указанный выше автомобиль передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, изменение регистрации на нового собственника ФИО2 не произведено. Данное транспортное средство снято ФИО3 с учета только ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. До настоящего времени сведений о новом собственнике не имеется.Подлинник договора купли-продажи ФИО3 в суд не представлен. Копия данного договора бесспорно не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения вмененного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании собственника ФИО3 В представленном договоре четко не определено, с какого времени переходит право собственности на данное транспортное средство ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и предоставленные им доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ, свидетельствует о том, что представленные ФИО3 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вмененного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО3 Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО3 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

В материалы дела не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, что во время совершения вмененного правонарушения, ФИО3 ни при каких обстоятельствах не мог управлять принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством по причине нахождения в командировке, нахождении на стационарном лечении по болезни, либо нахождении в местах содержания под стражей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.