Решение № 12-25/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ (№ 12-25/2020)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) П от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», ФИО1 <данные изъяты>. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 часов он двигался по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Денежные средства на устройство взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством были внесены, о чем свидетельствует операции системы взимания платы «Платон». Согласно выписке операций, на конец августа 2019 года у него на счету находилось 556 рублей 43 копейки. На момент передвижения по автомобильным дорогам, устройство системы взимания платы «Платон» было всегда включено, никаких извещений или смс – сообщений о неисправности данной системы ему не приходило.

Заявитель ФИО1 <данные изъяты>. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, к ходатайству ФИО1 <данные изъяты>. приложил чек по операции Сбербанка, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № им было оплачено 5 000 рублей, т.е. в льготном порядке в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 20:28:34 (по московскому времени) на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> срок службы указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Согласно детализацию операций по расчётной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют начисления (списания) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортным средством с государственным регистрационным номером №.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:34 часов по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» гос. номер № (№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 <данные изъяты>. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-Ф3 «О6 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда. причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом А. пункта 12 правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлен, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена при повторном совершении административного правонарушения.

Понятие повторности совершения административного правонарушения законодателем раскрыт в п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом был исследован вопрос о том, был ли ФИО1 <данные изъяты>. ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения и был установлен факт привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является существенно значимым обстоятельством для квалификации деяния совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства должностным лицом установлены и исследованы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:34 часов по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ» гос. номер № (№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах в дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Как следует из предоставленного отзыва «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 20:28:34 (по московскому времени) срок службы бортового устройства, установленного на автомашину гос. номер № истек ДД.ММ.ГГГГ, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 <данные изъяты> утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, плата в счет причинения вреда была внесена и у него на счету находились денежные средства, однако, данный факт не подтверждается ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Согласно детализации операций по расчётной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют начисления (списания) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортным средством с государственным регистрационным номером №

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> в суд представлен чек по операции Сбербанка, из которого следует что после написания жалобы на постановление № -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № им было оплачено 5 000 рублей, т.е. в льготном порядке в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, проведение данной операции свидетельствует о том что ФИО1 <данные изъяты> с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № согласился.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает что действия ФИО1 <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 <данные изъяты> согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 суток, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения данного решения.

Судья Н.А. Тремасова