Решение № 12-147/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-147/2025

Дело №12-147/2025

УИД 16RS0048-01-2025-000880-91


РЕШЕНИЕ

<...> 13 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от 13 февраля 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от 13 февраля 2025 года ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что при производстве по делу инспектору ДПС он говорил, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 в судебном заседании показал, что 13.02.2025 года он находился на службе, ехал с напарником и стажером на службу на автомашине. Впереди ехала автомашина «<...>», государственный регистрационный знак №, которая проехала на запрещающий сигнал светофора – на красный. Они включили проблесковые маячки, около <адрес> его догнали, оставили. Водителем оказался ФИО2 ФИО2 на месте вину признал, постановление подписал. Ему были разъяснены положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Если же ФИО2 вину не признал, то был бы составлен протокол. По техническим причинам видеорегистратор, скорее всего, засветили фонари. Свидетелями были он и еще два инспектора ГИБДД, один из которых находится в отпуске, другой не смог прийти на судебное заседание. Просил постановление оставить без изменения.

Выслушав явившегося лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2025 года в 15 часов 08 минут по адресу: РТ, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

На основании исследованных допустимых и достоверных доказательств инспектор ГИБДД правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку последний допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что является нарушением требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Оснований полагать о вынесении постановления в отсутствии ФИО2 либо о не разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Факт разъяснения процессуальных прав подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Копию данного постановления ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 при вынесении постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления. Этот факт в судебном заседании подтвердил и инспектор ФИО1

Таким образом, по данному делу у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления по делу протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.