Решение № 12-147/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-147/2025

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-001029-71

Дело № 12-147/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 оспаривая указанное постановление, в своей жалобе указывает на то, что его остановка являлась вынужденной и была совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) с целью предотвращения наезда на внезапно выбежавшее животное. Данное действие, является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку предотвращенный вред (наезд на животное, потеря управления, угроза пассажирам) значительно превышает причиненный вред (нарушение правил остановки). Просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы своей жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение дела, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч. на <адрес> автодороги М-7 Волга подъезд к <адрес>, управляя транспортным средством Changan Eado Plus, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в результате которой автомобиль ФИО6 с государственным регистрационным знаком № совершил с ним столкновение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с данным нарушением ФИО1 не согласен.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из-за внезапно выбежавшего на дорогу зайца, он притормозил и включил поворотник, а сзади ехавшая машина врезалась в него.

Согласно объяснению ФИО3 впереди ехавший автомобиль начал совершать резкий маневр с попыткой поворота через сплошную линию, при этом совершил резкое торможение. Он также применил резкое торможение, его автомобиль задел правый задний угол впереди стоящего автомобиля.

В ходе судебного заседания заслушаны показания свидетелей - пассажиров ФИО7 и ФИО8 Оба свидетеля подтвердили, что водитель резко нажал на тормоз. ФИО8 пояснила, что краем глаза увидела, что пробежало животное. ФИО7 показала, что остановка продлилась 20-30 секунд и они хотели продолжить движение, но в них ударилась машина.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 как достоверные, подтверждающие факт вынужденной остановки транспортного средства ФИО1 по причине предотвращения наезда на внезапно возникшее препятствие (животное).

Показания пассажиров являются допустимыми и достаточными доказательствами факта резкого торможения по причине внезапно возникшего препятствия, что соответствует определению «Вынужденная остановка» (абз. 8 п. 1.2 ПДД). Тот факт, что в результате экстренного торможения транспортное средство остановилось в месте, где остановка запрещена, является следствием, а не умыслом или неосторожностью в части нарушения правил остановки.

В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он увидел стоячий автомобиль с включенным левым поворотником в сторону родника. Далее автомобиль с включенным поворотником начал поворачивать налево и получил удар в заднюю часть. Дорога была чистая, никаких препятствий на дороге не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Суд считает показания свидетеля ФИО9 недостаточными для опровержения доводов жалобы по следующим основаниям.

Свидетель ФИО9 мог видеть транспортное средство ФИО10 уже после того, как экстренное торможение и связанная с ним опасность (животное) миновали. Временной промежуток 20-30 секунд, указанный ФИО7, является достаточным для того, чтобы животное покинуло проезжую часть, и препятствие стало невидимым для приближавшегося ФИО9

Суд признает более достоверным показание непосредственного участника событий и очевидца — ФИО8, которая видела, что пробежало животное, что и стало причиной торможения.

Стоящее с включенным поворотником транспортное средство может быть следствием вынужденной остановки по п. 7.1 ПДД (включение аварийной сигнализации), которая могла быть не замечена ФИО9 или воспринята как сигнал поворота. Показания ФИО9 лишь подтверждают факт остановки транспортного средства ФИО1 на проезжей части, но не опровергают причину этой остановки и не исключают применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Довод ФИО9 о том, что транспортное средство ФИО1 начало поворачивать налево, противоречит сути предъявленного ФИО1 нарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (запрет остановки/стоянки). Таким образом, показания ФИО9 не подтверждают, а опровергают фабулу административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана внезапным появлением животного на проезжей части, что обусловило необходимость экстренного торможения для предотвращения наезда.

Действия ФИО1 по экстренному торможению и остановке были совершены в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам (жизни и здоровью пассажиров, целостности транспортного средства), что полностью соответствует требованиям статьи 2.7 КоАП РФ. Причиненный вред (нарушение правил остановки) является менее значительным, чем предотвращенный вред (последствия наезда на животное, возможное ДТП).

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд приходит к выводу, что опасность была реальной и непосредственной, единственным средством предотвращения этой опасности было экстренное торможение, которое повлекло за собой вынужденную остановку, причиненный вред (остановка в запрещенном месте) менее значителен, чем предотвращенный (угроза безопасности и жизни пассажиров, повреждение транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Копия верна. Судья А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.