Апелляционное определение № 33-2091/2026 33-25419/2025 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2091/2026

78RS0012-01-2025-000018-28

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-814/2025 по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 133 400 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 190 руб. Истец направил ответчику письмо с просьбой выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, однако ответчик отказал в удовлетворении указанного требования. Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены частично; с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 110 610 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 133 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «СК «ГАЙДЕ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 002 руб.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы убытков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2026 произведена замена ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» на его правопреемника – АО «ГСК «Югория» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 25.07.2024 вследствие действий второго участника дорожного движения причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057898408.

02.08.2024 истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

02.08.2024 по направлению АО СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05.08.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО СК «ГАЙДЕ» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 69 190 руб., с учетом износа составила 50 793 руб. 25 коп.

АО СК «ГАЙДЕ» письмом от 19.08.2024 сообщило принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

19.08.2024 АО СК «ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 20984.

26.08.2024 АО СК «ГАЙДЕ» получено заявление истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению приложено экспертное заключение №202409145-989/2 от 22.08.2024, подготовленное ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

АО СК «ГАЙДЕ» письмом от 19.09.2024 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца установил, что АО СК «ГАЙДЕ» не исполнило своих обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, произвело замену страхового возмещения на выплату в денежной форме в отсутствие правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 110 610 руб., с учетом проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования ООО «МАРС», по результатам которого установлена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 179 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 требования истца частично удовлетворены.

Ответчик решение финансового уполномоченного не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 21.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-1160/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 25.07.2024, без учета износа на дату проведения исследования составляет 313 200 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении содержатся мотивированные, научно обоснованные выводы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, имеющим стаж работы в области проведения экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что проведение восстановительного ремонта фактически не было организовано страховщиком, последний выплатил истцу только сумму страхового возмещения в размере 69 190 руб., размер которой истцом не оспаривался, пришел к выводу, что ответчик обязан также возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку убытки не являются страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость возмещения ущерба должна определяться на дату проведения экспертизы, а не на дату спорного ДТП, поскольку автомобиль истца не отремонтирован, был представлен на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (313 200 руб.) за вычетом страхового возмещения (69 190 руб.) и суммы ущерба, взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком (110 610 руб.), то есть в размере 133 400 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке в размере 25 000 руб., поскольку этот отчет ранее был представлен при обращении к финансовому уполномоченному, оспорен проведенной им экспертизой, а настоящее решение принято исходя из заключения по результатам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 33 300 руб., денежные средства на проведение экспертизы были внесены истцом на счет УСД в г. Санкт-Петербурге. То обстоятельство, что истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., не является основанием для взыскания всей этой суммы с ответчика, поскольку излишне внесенная истцом сумма подлежит возврату ему с депозита на основании отдельного определения суда.

При этом с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в данном случае истец просил взыскать с ответчика не страховое возмещение, а сумму ущерба, при этом страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и его размер истец не оспаривал, заявлял требования только о взыскании убытков.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 69 190 руб., размер штрафа в рассматриваемой ситуации составит 34 595 руб. (69 190 руб. / 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 штраф в размере 34 595 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 25 000 руб., поскольку вышеуказанное заключение составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному, а в силу разъяснений, изложенных в п. 124 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа; с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 34 595 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 штраф в размере 34 595 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026