Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-606/2019;)~М-617/2019 2-606/2019 М-617/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 22 января 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП произошедшего <дата> на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 6-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> в качестве мер по обеспечению иска на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО5 наложен арест (л.д.3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 (л.д.1-2).

Согласно исковому заявлению <дата>. в 05 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1, получивший телесные повреждения в виде <данные изъяты> Согласно Постановлению Бобровского районного суда Воронежской области от <дата>. по делу <номер> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ. ФИО1 проходил лечение с <дата>. по <дата>. и далее до августа 2019г. Полученные в результате ДТП ФИО1 телесные повреждения определены как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. ФИО1 с момента аварии и по настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, несет физические и нравственные страдания от травм, полученных при ДТП. Ответчик с момента ДТП до настоящего времени, каких либо действий направленных на компенсацию вреда не предпринимал. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумму 120000 рублей и понесенные им судебные расходы в размере 12000 рублей (л.д. 6-7).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, а также пояснил, что в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений он не мог нормально жить и работать продолжительное время, испытывал ранее и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных травм. Претензий к ФИО4 он не имеет, так как только он помогал ему после ДТП (л.д. 49-50, 50-51,58).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил (л.д. 47-48, 58).

Ответчик ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62). ФИО5 не оспаривает факт самого ДТП и, считает, что его вина в ДТП является минимальной, так как, по его мнению, предотвратить ДТП ему не представлялось возможным из-за того, что ФИО4 в нарушение ПДД начал выполнять маневр обгона справа от его автомобиля. По указанной причине, по его мнению, достоверно установить виновника ДТП также не представлялось возможным. Считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Заявленные к взысканию судебные издержки также считает не отвечающими требованию разумности. Полагает, что ФИО1 - истец по делу <номер>, рассматриваемому судьей С.А.Ю. и истец по настоящему делу ФИО1, обратившись к одному представителю и, выдав ему одну доверенность, заключив с ним договор в один день <дата>, и, подав от двух истцов два идентичных иска к одному ответчику злоупотребили своими правами, разделив один иск на два, тем самым умышленно увеличили судебные расходы в два раза. Считает что сумма в 5000 руб. за составление искового заявления не может быть взыскана, так как составление иска не входит в предмет договора заключенного истцом с представителем. Просит суд взыскать сумму морального вреда в пользу истца в солидарном порядке с него и ФИО4, уменьшив размер заявленной компенсации морального вреда, а также просит отказать истцу во взыскании судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя в суде, а в случае удовлетворения требований - снизить их размер (л.д. 63-66).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения на иск суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> г. в 05 часов 50 минут на <данные изъяты> Воронежской области ФИО5, управляя, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение подпункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <дата> ФИО1 (<дата>) и ФИО1 (<дата>) получили телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика ФИО5 Бобровским районным судом Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (административное дело <номер>). Постановление вступило в законную силу <дата>.

Указанным выше постановлением установлены обстоятельства ДТП от 20 июня 2019, а также нарушение ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> г., имеющиеся у ФИО1 (<дата> рождения) телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное постановление суда на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные постановлением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу (потерпевшему) был причинен в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы, его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда в рамках рассмотрения административного дела <номер> об административном правонарушении установлено не было, как и не было их предоставлено ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся владельцами источником повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьему лицу - пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывал физические страдания, то есть ему был причинен моральный вред, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию указанного вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца – средней тяжести вред здоровью, а также то, что физические и нравственные страдания истцу были причинены в результате произошедшего по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения им ПДД, истец находился на стационарном лечении, в связи с чем, был лишен возможности жить и трудиться в обычных для него условиях, испытывал ранее и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных травм.

Согласно определению суда от <дата> ответчику ФИО5 было предложено представить мнение по существу заявленных требований с доказательствами в обоснование своих возражений. Согласно поступившим в суд от ФИО5 возражениям на иск, он просит учесть, что в настоящее время не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, каких либо документов подтверждающих, что в настоящее время ответчик не работает им не предоставлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиками по неосторожности, у ответчика ФИО5 находится на иждивении малолетняя дочь, (л.д.69), суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 80000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены судебные издержки в размере 12142,84 рубля состоящие из 5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие в данном судебном заседании его представителя, 142 руб. 84 коп. расходов на направление копии иска ответчику. Данные расходы подтверждены при помощи письменных доказательств. (л.д.15,16, 19).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 и ФИО1, обратившись к одному представителю и выдав ему одну доверенность, заключив с ним договор в один день <дата>, и, подав от двух истцов два идентичных иска к одному ответчику, злоупотребили своими правами, разделив его на два, тем самым умышленно увеличили судебные расходы в два раза и что сумма в 5000 руб. за составление искового заявления не может быть взыскана, так как составление иска не входит в предмет договора заключенного истцом с представителем суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из изложенного, каждый их потерпевших в данном ДТП лиц имел право обратиться к любому лицу с целью заключения договора на оказание юридической помощи на обговоренных в нем условиях, в том числе и к ИП ФИО2, также каждый из потерпевших в данном ДТП лиц имел право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом. Доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, выражающегося в умышленном увеличении судебных расходов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доверенность от <дата>, выданная ФИО4, ФИО1, ФИО1 на имя ФИО2, выдана не только на представление интересов доверителей с суде, но и на совершении им других действий, в том числе, связанных с представительством в страховых компаниях (л.д. 17).

Довод ответчика о том, что сумма в 5000 руб. за составление искового заявления не может быть взыскана, так как составление иска не входит в предмет договора заключенного истцом с представителем, суд находит не состоятельным в силу того, что в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора от 25.10.2019, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ИП ФИО2 (Представитель), Представитель обязуется…. представлять интересы Доверителя в судах РФ…в качестве Представителя по взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в ДТП от 20.06.2019г. Исполняя обязанности по настоящему договору, Представитель…. готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы. Следовательно, для представления в суде интересов ФИО1 его представителю ФИО2 было необходимо подготовить и подать иск в суд. Кроме того, п. 2.1 указаного Договора содержит условие о цене за составление иска равной 5000 рублей и соответствующей цене заявленной к взысканию (л.д.15).

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12142руб. 84 коп. (5000руб. за составление искового заявления и 7000руб. за участие в данном судебном заседании, 142 руб. 84 коп. расходы на направление копии иска ответчику), которые подтверждены при помощи письменных доказательств (л.д.15,16,19), являются разумными, поскольку они произведены в пределах минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, соответствуют сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, связаны с рассмотрением данного дела, а в части расходов на направление копии иска ответчику являлись в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ необходимыми расходами.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО3, 27 <дата>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> и ФИО4, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты><номер>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> солидарно в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты><номер> зарегистрированного по месту пребывания по адресу:<адрес>., 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> а также судебные расходы в размере 12142(двенадцать тысяч сто сорок два рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца ст<данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, ФИО4, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты><номер>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копейки.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Бобровского районного суда Воронежской области от 13.12.2019, сохранить до исполнения решения суда.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Т.Б.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020