Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017 ~ М-561/2017 М-561/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Дело № 2-1477/17 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» о защите прав потребителей, указывая на то, что 09.09.2016 года он обратился к ответчику для получения услуги послегарантийного ремонта неисправности принадлежащего ему смартфона <марка>, поскольку телефон перестал заряжаться без видимых на то причин. Ответчиком телефон был принят на диагностику, по результатам которой ему позвонили и сообщили, что причиной неисправности является попадание влаги в телефон, неисправна только дополнительная плата, которая и требует замены, стоимость ремонта составила 6 499, 99 рублей, с которой истец согласился. 09.09.2016 года истец забрал смартфон из сервисного центра, после чего включил телефон и обнаружил, что экран сильно мерцает, изображение периодически пропадает, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику. 13.09.2016 года истец обратился к ответчику в связи с возникшей неисправностью, ответчик принял телефон на диагностику, в результате чего истцу сообщили, что данный недостаток образовался по причине того, что при сборке смартфона после ремонта был не до конца подключен какой-то шлейф, который был бесплатно поправили, а в квитанции отразили как «механический ремонт». Истец забрал смартфон от ответчика 19.09.2016 года. В тот же день дома истец включил телефон и обнаружил, что фактически недостаток не устранен, пользоваться телефоном было невозможно. 20.09.2016 года истец снова обратился к ответчику, где предложили провести диагностику товара, после чего сообщили, что дисплей якобы был поврежден в результате воздействия жидкости, по вине которой телефон перестал заряжаться, и предложили устранить данный недостаток за 12 538, 75 рублей. После чего 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием бесплатно устранить недостаток, на которую ответчик ответил отказом. По мнению истца, факт повреждения телефона возник в результате некачественно произведенного ремонта, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 980 рублей (двукратную стоимость смартфона), убытки в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 139, 12 рублей, 82, 60 рублей, неустойку в размере 6 500 рублей за период с 30.11.2016 года по 14.02.2017 года; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представитель, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетеля, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Как следует из материалов дела, что 09.09.2016 года истец обратился к ответчику для получения услуги послегарантийного (платного) ремонта неисправности принадлежащего ему смартфона Samsung <марка>, поскольку телефон перестал заряжаться без видимых на то причин. Ответчиком телефон был принят на диагностику, по результатам которой истцу позвонили и сообщили, что причиной неисправности является попадание влаги в телефон, неисправна только дополнительная плата, которая и требует замены, стоимость ремонта составила 6 499, 99 рублей, с которой истец согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № XXXX от 09.09.2016 года, копией к квитанции № XXXX от 09.09.2016 года, косовым чеком от 09.09.2016 года на сумму 6 500 рублей.

Согласно исковому заявлению 09.09.2016 года истец забрал смартфон из сервисного центра, после чего включил телефон и обнаружил, что экран сильно мерцает, изображение периодически пропадает, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику. 13.09.2016 года истец обратился к ответчику в связи с возникшей неисправностью, ответчик принял телефон на диагностику, в результате чего истцу сообщили, что данный недостаток образовался по причине того, что при сборке смартфона после ремонта был не до конца подключен какой-то шлейф, который был бесплатно поправили, а в квитанции отразили как «механический ремонт». Истец забрал смартфон от ответчика 19.09.2016 года. В тот же день дома истец включил телефон и обнаружил, что фактически недостаток не устранен, пользоваться телефоном было невозможно. 20.09.2016 года истец снова обратился к ответчику, где предложили провести диагностику товара, после чего сообщили, что дисплей якобы был поврежден в результате воздействия жидкости, по вине которой телефон перестал заряжаться, и предложили устранить данный недостаток за 12 538, 75 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № XXXX от 13.09.2016 года, квитанцией № XXXX от 20.09.2016 года.

От платного ремонта телефона истец отказался.

После чего 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием бесплатно устранить недостаток, на которую ответчик ответил отказом.

В подтверждение своей позиции истцом было представлено заключение специалиста № 291/19 от 07 ноября 2016 года, согласно которому:

- мобильный телефон Samsung <марка> имеет следы сборки-разборки. Телефон подвергался механическому ремонту, путем разборки, замены дополнительной платы с разъемом, питания и последующей сборки.

- телефон <марка> имеет недостаток «мерцание дисплея» и пропадание изображения, образование которого произошло при производстве разборки-сборки телефонного аппарата с нарушением технологии производства данного вида работ.

- недостаток дисплейного модуля телефона <марка> носит механический характер и не мог образоваться в результате воздействия жидкости, каких-либо следов воздействия жидкости на телефон не обнаружено. Такой недостаток дисплейного модуля однозначно должен был обнаружен в результате диагностики при первоначальном обращении в сервисный центр 09.09.2016 года.

- недостаток дисплейного модуля телефона <марка> носит механический характер. Появление такого рода дефекта характерно в случае небрежного производства ремонтных работ с нарушением технологии данного вида работ. Проявление указанного дефекта совпадает со временем проведения механического ремонта 09.09.2016 года, проведенного ООО «МТ Сервис».

- стоимость запчастей и ремонтных работ по устранению выявленного недостатка составляет 14 388, 74 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения возникновения дефекта при производстве ремонтных работ по устранению дефекта была назначена и проведена товароведческая экспертиза, по заключению № 167/20 от 05 сентября 2017 года которой эксперт пришел к выводам:

- на изделии присутствуют дефекты эксплуатации в виде царапин, потертостей и загрязнений. В мобильном телефоне <марка> имеется критический дефект, не позволяющий использовать изделие по прямому назначению. Выявленный критический дефект выражен неработоспособностью дисплейного модуля устройства. Данный дефект связан с нарушением технологии разборки устройства. В процессе неквалифицированного вскрытия устройства на дисплейный модуль с внутренней стороны приложено усилие превышающее предел прочности LCD-панели в результате чего образовалась микротрещина, которая привела к неработоспособности дисплейного модуля. Исходя из представленных материалов дела проявление выявленного дефекта совпадает со временем производства ремонтных работ по устранению дефекта, выявленного при первом обращении в сервисный центр 09 сентября 2016 года. При этом определить кем и в какой период времени предприняты действия, которые привели к образованию дефекта не представляется возможным, в связи с отсутствием методик для данного рода исследований.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

Кроме этого, эксперт Эксперт, допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил данное заключение.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате производства некачественно произведенного ремонта со стороны ответчика телефон, принадлежащий истцу, был поврежден.

Согласно п. 1 ст. 35 вышеназванного Закона, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ООО "МТ Сервис", однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 980 рублей (двукратная стоимость смартфона – 29 990 рублей х 2). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих то, что имеющие недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 19 000 рублей, состоящие из 9 000 рублей, потраченных на проведение технического исследования, 10 000 рублей, потраченных на профессиональную помощь юриста.

В силу положений п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что за период с 30.11.2016 года по 14.02.2017 года составляет 14 820 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену, оказания услуги, следовательно, неустойка за просрочку возврата денежных средств составит 6 500 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 240 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика сумма почтовых расходов в размере 221, 72 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, однако с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 200 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 23 января 2017 года, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 064, 4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 980 рублей, неустойку в размере 6 500 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 221, 72 рублей, штраф в размере 45 240 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 064, 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья