Приговор № 1-79/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019

16RS0011-01-2019-000583-34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - заместителя Буинского городского прокурора РТ Х.Т.В., подсудимого А.Д. М., его защитника З.Р.Р., представившего удостоверение и ордер , при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

М.А.Д., родившегося в , зарегистрированного и проживающего там же, по , образование неполное среднее, не работающего, находящегося в гражданском браке и имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.А.Д. , примерно 21 час 50 минут, управляя автомобилем марки 2757 АО (Газель) с государственным регистрационным знаком , на 103 километре федеральной автодороги «Казань-Ульяновск» был остановлен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции В.С.П., за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник полиции предложил М.А.Д. пересесть в служебный автомобиль для составления протокола о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе вынесения постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ выяснилась, что М.А.Д. находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, о чем сотрудником полиции было сообщено М.А.Д.. После чего М.А.Д., с целью избежать задержания предложил за это незаконное бездействие в качестве взятки деньги в сумме 20 000 рублей. В.С.П. отказался получить у него взятку и разъяснил М.А.Д., что за дачу взятки должностному лицу он может быть привлечен к уголовной ответственности. Тем не менее, М.А.Д., положил четыре 5 000 рублевые купюру на сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС. Однако С.П. В.С.П. отказался от получения у него денег, и своевременно сообщил о незаконных действиях М.А.Д. в правоохранительные органы.

Подсудимый А.Д. М. в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 291 УК РФ виновным себя признал, раскаялся в содеянном и показал, что г. примерно в 18 часов 00 минут с братом М.И.Д. на автомашине марки «Газель» ехали к себе домой в . Не доезжая до кольцевой дороги , их остановил сотрудник ДПС, так как он не был пристегнут ремнями безопасности. Сотрудник полиции пригласил сесть в патрульный автомобиль, после чего начал составлять протокол об административном правонарушении. Сотрудник полиции ввел его данные в переносной компьютер, после чего сообщил ему, что он в розыске. Его информация сотрудника полиции напугало, так как могут задержать. Поэтому решил с сотрудником ДПС договориться, чтобы он за определенную плату его отпустил. Но сотрудник полиции отказался взять деньги. Но все равно 20 000 рублей он положил на сиденье водителя между ног сотрудника ДПС. После этого сотрудник ДПС вышел из автомашины, и сообщил ему, что он передал ему взятку в виде денег и он сообщил в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что он совершил преступление. Они осмотрели патрульную автомашину ДПС, откуда изъяли четыре денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая ( л. д. 104-107), ( л. д. 117-121).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля В.С.П. в судебном заседании о том, что г. в 16 часов 00 минут заступил на дежурство в составе патрульного экипажа ПЭ-611 совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району старшим лейтенантом полиции К.Ф.Ф. Примерно в 21 часов 45 минут на 103 километре федеральной автомобильной трассы 1Р241 «Казань-Ульяновск» остановил автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> водитель и пассажир ехали не пристегнувшись ремнями безопасности. Водителя пригласил сесть в патрульную автомашину. В отношении водителя вынес постановление об административном правонарушении. Когда ввел в компьютер данные М.А.Д., на мониторе появилась информация о том, что водитель находится в розыске. Об этом он сказал М.А.Д., который предложил ему решить вопрос на месте. Сказал ему, что это незаконно. После того как М.А.Д. ознакомился с постановлением и подписал его, начал просить отпустить его за денежное вознаграждение. Неоднократно предупреждал М.А.Д. о том, что данные действия являются противозаконными, так как дача взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей является уголовно наказуемым деянием. Однако А.Д. М. от своих действий по даче взятки не отказался, положил ему на сиденье между ног денежные купюры, сколько там было денег, не знает. Он встал и вышел из автомашины. М.А.Д. также вышел, после чего запер служебную автомашину. По его просьбе К.Ф.Ф. позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции осмотрели служебную автомашину, откуда изъяли четыре денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая. Также сотрудники СОГ изъяли флэш-карту из видео регистратора и его нагрудный видеорегистратор ( л. д. 67-70);

показаниями свидетеля К.Ф.Ф. в судебном заседании о том, что г. в 16 часов 00 минут он заступил на дежурство с капитаном полиции В.С.П. Примерно в 21 часов 45 минут на 103 километре федеральной автомобильной трассы 1Р241 «Казань-Ульяновск» остановили автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком , за то, что водитель и пассажир ехали не пристегнувшись ремнем безопасности. В.С.П. ему сказал, что водителем автомобиля марки «Газель» является М.А.Д., который находится в розыске по подозрению в совершении преступления. М.А.Д. предложил В.С.П. решить вопрос на месте, отпустить их за вознаграждение. В.С.П. отказался. Через некоторое время из патрульного автомобиля вышли В.С.П. за ним и М.А.Д., после чего В.С.П. запер двери автомобиля. В.С.П. сказал, что М.А.Д. только что передал ему взятку и попросил его позвонить в дежурную часть отдела. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции изъяли из патрульной автомашины четыре денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, флэш-карту из видео регистратора и нагрудный видеорегистратор В.С.П. ( л. д. 81-84);

сообщением инспектора ДПС К.Ф.Ф. в отдел полиции о том, что водитель автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> М.А.Д., который находится в розыске, с целью избежать задержания предложил инспектору ДПВ.С.П. за это незаконное бездействие в качестве взятки деньги в сумме 20 000 рублей (л. д. 8);

протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен служебный автомобиль ДПС марки LADA Priora с государственным регистрационным знаком . В ходе осмотра с водительского сиденья изъяты денежные средства - 4 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая со следующими номерами: , а также из видеорегистратора SUBINI, прикрепленного к внутренней поверхности лобового стекла, изъят носитель информации micro-SD. Кроме этого в ходе осмотра изъят видеорегистратор с серийным номеров ( л. д. 9-10);

протоколом осмотра предметов (документов) от г., согласно которому осмотрены купюры достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 4 штук со следующими номерами: ( л. д. 39-40);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от г., согласно которому осмотрен и прослушан носитель информации micro-SD, изъятый из видеорегистратора SUBINI, прикрепленного к внутренней поверхности лобового стекла служебного автомобиля ДПС марки LADA Priora с государственным регистрационным знаком . В ходе осмотра и прослушивания установлено, что на носителе информации micro-SD видеорегистратора зафиксирован факт передачи М.А.Д. денежных средств инспектору ДПС В.С.П. в качестве взятки. Также осмотрен и прослушан носитель информации нагрудный видеорегистратор с серийным номером , изъятый г. в ходе осмотра служебного автомобиля ДПС марки LADA Priora с государственным регистрационным знаком . В ходе осмотра и прослушивания установлено, что на видеорегистраторе зафиксирован факт передачи М.А.Д. денежных средств инспектору ДПС В.С.П. в качестве взятки. После осмотра видеорегистратора видеозаписи, имеющиеся на нем извлечены и записаны на один DVD-R диск ( л. д. 47-58);

постановлением по делу об административном правонарушении от г., согласно которому М.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ( л. д. 25);

приказом отдела МВД России по Буинскому району от л/с, согласно которого В.С.П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинкому району (л. д. 72);

постовой ведомостью на г., из которой следует, что г. инспектор ДПС В.С.П. совместно со старшим инспектором ДПС К.Ф.Ф. с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут несли службу на федеральной автомобильной трассе 1Р241 «Казань-Ульяновск» ( л. д. 80).

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении допущено не было. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что подсудимый не просто высказал намерение, а предпринял действие - лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере 20 000 рублей. В.С.П. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку подсудимый предложил В.С.П. вопреки интересам службы не предпринимать меры по его задержанию как лица, находящегося в розыске.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МВД по РТ капитан полиции В.С.П. отказался принять взятку от подсудимого, предупредив последнего о незаконности его действий. Несмотря на это, подсудимый положил деньги на водительское сиденье служебной автомашины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия М.А.Д. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

С учетом поведения подсудимого А.Д. М. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что М.А.Д. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, юридически не судимый, вину свою признал, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет пятерых малолетних детей и является единственным кормильцем своей семьи, активно способствовал расследованию преступления, по итогам предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления М.И.Д. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности М.А.Д., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, micro-SD видеорегистратора с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

М.А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать А.Д. М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже одного раза согласно установленному данным органом графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Меру пресечения М.А.Д. изменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство - micro-SD видеорегистратора с содержащейся на нем информацией, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Вещественные доказательства - денежные средства 20 000 рублей – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья: Р.Р. Шамионов