Решение № 12-110/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-110/2018

< >

№ 12-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием ФИО1, предъявившего доверенность на защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, потерпевшего П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Заргарян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, осуществляя высадку (посадку) пассажиров со стороны проезжей части при открывании двери создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а\м «Субару» госномер №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заргарян обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что не является субъектом нарушения предусмотренного п.5.1 Правил дорожного движения, так как транспортным средством «Toйота Ярис» государственный регистрационный знак № не управлял. Его доводы и объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД проигнорированы. Фотографии и видеофайлы, приложенные им, из которых видно, где стоял его автомобиль, и что расстояние свободной проезжей части было вполне достаточным для проезда автомобиля любых размеров, оставлены без внимания. Кроме этого, считает, что сотрудник ГИБДД не исследовал и не дал надлежащую оценку тому факту, что дорожное покрытие было покрыто льдом с ярко выраженной колейностью, что и могло помешать водителю второго автомобиля выдержать безопасный боковой интервал, а большой тормозной путь второго автомобиля может свидетельствовать о превышении вторым автомобилем скоростного режима. Полагает, что к выводу о его виновности инспектор пришел лишь на основании повреждений второго автомобиля, без производства осмотра автомобилей и проведения экспертизы. Считает, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании защитник Заргаряна Мартюшов доводы жалобы поддержал и дополнил, что а\м Заргаряна стояла во дворе. Заргарян вышел к машине, открыл водительскую дверь, чтобы достать из машины вещи. В это время проезжавшая мимо а\м «Субару» задела открытую дверь его машины. Обе машины получили механические повреждения. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему и определили виновником Заргаряна. Фото и видематериалы были проигнорированы. По сути, единственным доказательством виновности Заргяряна являются объяснения второго участника ДТП П.. Основным моментом считает, были ли открыта дверь машины Заргаряна до того, как мимо проехала машина П., или дверь была открыта в тот момент, когда машина П. проезжала мимо. Ширина проезжей части (около 3,5 м) позволяла П. свободно проехать мимо, не задев двери машины Заргаряна. На дороге была колейность. Предполагает, что П. хотел выехать из колеи и скатился на машину Заргаряна. Считает, что все эти сомнения являются неустранимыми и должны оцениваться в пользу Заргаряна. Просит отменить постановление и производство по делу.

Потерпевший П. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на своей машине проезжал мимо машины Заргаряна. Когда поравнялся с ней, совершенно неожиданно для него Заргярян открыл водительскую дверь, которой ударил в переднее правое крыло его машины, разбил зеркало, посыпались осколки. Поскольку его машина двигалась, то повреждения оказались по всей правой стороне машины: крыло, зеркало, обе двери. Он вышел из своей машины и видел, что Заргярян вышел из своей машины с места водителя. На переднем пассажирском сидении сидела < > Заргаряна. Он спросил у Заргяряна: «В зеркала не надо смотреть?». Заргарян ответил: «Извини, не видел». Он дал свои показания, Заргярян дал свои. При рассмотрении дела на комиссии показал фото и видеофайлы, на которых видны расположение машин, траектория его движения, повреждения на его машине, отсутствие колейности на дороге. Посмотрев эти материалы, сотрудник ГИБДД признал виновным в ДТП Заргаряна.

Выслушав доводы жалобы, материалы дела, фото- и видеоматерилы, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении Заргаряна к административной ответственности является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.29 ч.1 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения на пассажиров возложена обязанность посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Кроме того, в соответствии с п.12.7 Правил дорожного движения, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Это требование правил относится и к водителям и пассажирам.

Факт совершения Заргаряном административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и показания потерпевшего П. объективно подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Заргяряна и П., согласно которой от левой стороны машины «Тойота» Заргаряна, стоящей у правой стороны дороги, до левой стороны дороги 3,2-3,5 м; обозначенное место столкновения совпадает с левой стороной машины «Тойота», у которой повреждена передняя левая дверю; у автомашины «Субару» повреждены обе правые двери, переднее правое крыло с указателем поворота, правое боковое зеркало заднего вида, заднее правое крыло. На имеющихся в материалах дела фото- и видеофайлах зафиксировано расположение машин после столкновения, механические повреждения, совпадающие с повреждениями, указанными в схеме места ДТП, а также ширина и состояние проезжей части, на которой отсутствует обледенение, которое могло бы вызвать соскальзывание проезжающих машин на стоящую у правого края проезжей части машину «Тойота». Таким образом, версия Заргаряна об обстоятельствах ДТП объективными доказательствами не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Действия Заргаряна квалифицированы верно, на момент совершения ДТП Заргярян водителем не являлся, так как его машина была припаркована. Наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом. оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу по делу об административном правонарушении № УИН № предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения..

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Непытаев А.Ю.