Решение № 2-2595/2024 2-2595/2024~М-1964/2024 М-1964/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2595/2024

Дело № 2-2595/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003453-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточнений, просит установить бессрочный частный сервитут на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, необходимый для прохода к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО1 с кадастровыми <номер> и <номер>, а также к жилому дому <номер> и хозяйственным постройкам лит.Г1 и Г2, расположенным по <адрес>, площадью и в границах, определенных по результатам проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 661 кв.м. с КН <номер>, площадью 110,2 кв.м. с КН <номер>, расположенные по <адрес>. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 7/10 долей жилого дома с КН <номер>, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью 330,6 кв.м. с КН <номер> и собственником 3/10 долей жилого дома с КН <номер>, расположенных по <адрес>. Исторически сложилось, что проход истца на его земельные участки и жилой дом осуществлялся по земельному участку, который оформил в собственность ответчик в 2023г., установив границы таким образом, что доступ истца на его земельные участки и к жилому дому возможен только по земельному участку ответчика. Кроме того, в общей долевой собственности сторон находятся хозяйственные постройки, имеющиеся при данном домовладении, отмеченные на техническом плане лит.Г1 и Г2 (душ и туалет), в результате установления границ земельного участка, указанные объекты оказались на земельном участке ответчика, в связи с чем истец вынуждена также просить установить сервитут для обеспечения прохода к вышеуказанным объектам. В связи с невозможностью решить вопрос мирным путем, истец вынуждена обратиться в суд. Границы земельного участка ответчика нарушают права истца, как собственника земельных участков и доли жилого дома, поскольку фактически лишает ее права на возможность владения и пользования своими земельными участками и жилым домом, так как исходя из взаимного расположения земельных участков по сведениям ЕГРН, территория, посредством которой возможно было бы осуществить проход на участки истца непосредственно с земель общего пользования, отсутствует. В связи с чем, единственным вариантом обеспечения такого прохода и проезда с земель общего пользования является только часть земельного участка ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что правильнее установить сервитут по первому варианту экспертизы, поскольку он не накладывает на стороны иных обязательств, истец может беспрепятственно проходить к постройкам, земельным участкам. Полагала, что проход к земельным участкам через жилой дом, как указано в дополнительном варианте экспертизы, невозможен, так как он препятствует пользованию земельным участком, провозу туда стройматериалов, удобрений. Кроме того, жилой дом расположен в зоне культурного наследия, в связи с чем возникает вопрос о возможной его реконструкции. Кроме того, стоимость работ по оборудованию входа указана несоразмерно фактически существующим ценам на работы и материалы. Также не согласилась со стоимостью сервитута, определенного в дополнительном варианте заключения эксперта, поскольку она практически не отличается от первого варианта, где площадь земельного участка, обремененного сервитутом больше. Кроме того, эксперт при определении стоимости сервитута использовал для сравнения земельные участки, расположенные в другом районе города, что существенно влияет на цену.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца имеется в собственности второй земельный участок, границы которого не установлены, через который возможен доступ истца к своей части дома и земельным участкам. Согласилась с дополнительным вариантом заключения эксперта по определению границ сервитута и его стоимости. Полагала возможным обустройство истцом дополнительного входа в его часть жилого дома, в том числе для доступа к земельным участкам, поскольку палисадник перед фасадом дома расположен незаконно, в связи с чем не является препятствием для производства работ. Кроме того, истец может самостоятельно определить материалы, которые будет использовать для обустройства входа, цена зависит только от его желаний. Также указала, что земля перед калиткой планируется застраиваться ответчиком, в связи с чем обременение ее сервитутом со стороны земель общего пользования приведет к нарушению его прав как собственника.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельные участки с кадастровым номером (КН) <номер>, общей площадью 661 кв.м., с кадастровым номером (КН) <номер>, общей площадью 110,2 кв.м., находящиеся <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7-10,11-13).

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости с КН <номер>, ФИО1 является наследником имущества Г, умершей <дата>, наследственное имущество состоит из земельного участка с КН <номер>, <адрес>, и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 52-66).

Согласно материалам реестрового дела <номер>, ФИО4 является наследником имущества С, умершей 14.07.2011, наследственное имущество состоит из земельного участка с КН <номер> площадью 330,6 кв.м, <адрес>, и 3/10 долей жилого дома <номер> общей площадью всех помещений 112,8 кв.м, общей площадью 91,5 кв.м, <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 330,6 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 67-76, 85, 86).

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 91,5 кв.м., находящегося по <адрес>, являются ФИО1 (7/10 долей в праве) и ФИО4 (3/10 долей в праве) (л.д. 14-16).

По данным технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на 30.03.2010 (л.д. 17-21), данным инвентаризационной карточки жилого дома <адрес>, составленной по состоянию на 30.03.2010 (л.д. 42-50), в составе жилого дома имеется основное бревенчатое строение, лит. А, кирпичная пристройка, лит. А1, дощатая каркасно-обшивная веранда, лит. а, дощатая каркасно-обшивная веранда, лит. а1, открытое металлическое крыльцо, лит. а2. В составе жилого дома имеется 2 изолированные части: квартира <номер> в составе помещений: кухня, 2 жилые комнаты, 2 подсобных помещения; квартира <номер> в составе помещений: кухня, санузел, коридор, 2 жилые комнаты, кладовая, подсобное помещение. Общая площадь всех помещений составляет 112,8 кв.м, общая площадь жилого помещения – 91,5 кв.м. В составе домовладения <номер>, пер. Калужский, г. Серпухов, имеются также служебные постройки и сооружения: кирпичный гараж лит. Г; тесовый душ, лит. Г1, каркасно-обшивная без выгреба уборная, лит. Г2, бревенчатый сарай, лит. Г3, погреб из бутового камня, лит. Г5, навес из бревен, лит. Г6. В составе домовладения <номер>, пер. Калужский, г. Серпухов, имеются: водозаборный колодец (лит. кв), канализационный колодец (лит. кк), трубы водопроводные (лит. вт), трубы канализационные (лит. кт).

Согласно представленным ГБУ «БТИ Московской области» правоустанавливающим документам (л.д. 34-41) жилой дом <адрес>, 1-но этажный, общей площадью 91,5 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности сособственникам С (наследодатель ФИО4), доля в праве – 3/10, и Г (наследодатель ФИО1).

Из данных кадастровой выписки следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым <номер> правообладателя С уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 87-90).

Определением суда от 25.06.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка Плюс» А (л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта <номер> (168-ф/24) и дополнительному исследованию по вопросам <номер> и <номер> заключения эксперта <номер> (168-ф/24) установлено, что в ряду малоэтажной индивидуальной жилищной застройки по <адрес>, находится огороженный земельный массив, расположенный при домовладении <номер>; домовладение <номер> и расположенный при нем земельный массив находятся в пользовании ФИО1 и ФИО4; исследуемый земельный массив при <адрес>. с 3-х сторон, северо-западной, северо-восточной и юго-восточной, граничит с огороженными используемыми соседними земельными участками аналогичного назначения; с 4-й стороны, юго-западной, граничит с автомобильной дорогой общего пользования по пер. Калужский; земельный массив в пользовании ФИО1 и ФИО4 на внутренней площади не имеет разделительных заборов; землепользование сторонами осуществляется по сложившемуся порядку пользования; границы землепользования между сторонами являются условными, обозначаются на местности отдельным межами, расположением отдельных строений и сооружений; передвижение по всей территории земельного массива при <адрес>, является беспрепятственным; проведенное натурное исследование показало, что между сособственниками жилого дома <адрес>, ФИО1 и ФИО4, сложился порядок пользования земельными участками, расположенными в пределах общего земельного массива при д.<адрес>, обозначенного на местности заборами, а именно: в фактическом пользовании ФИО4 находится южная часть земельного массива, расположенная вдоль забора на линии юго-восточной границы, при этом, находящееся здесь строение гаража не входит в границы фактического землепользования ФИО4, а используется ФИО1; в границах фактического землепользования ФИО4 располагается южная изолированная часть жилого дома <номер>, соответствующая квартире <номер> в составе дома, а также строения душа и уборной; в фактическом пользовании ФИО1 находится северная часть земельного массива, расположенная вдоль забора на линии северо-западной границы, а также центральная часть массива, расположенная между северной и южной частями; также участок земли, занятый строением гаража, расположенным в южном углу массива; в границах фактического землепользования ФИО1 располагается северная изолированная часть жилого дома <номер> соответствующая квартире <номер> в составе дома, а также вспомогательное строение хозяйственного назначения, фактически расположенное в северном углу земельного массива при доме; 2 сооружения теплиц и парники.

Исследуемый земельный массив при д.<адрес>, находится в пользовании ФИО1 и ФИО4, огорожен по фактическому пользованию, по общему периметру пользования, заборами; земельный массив в пользовании ФИО1 и ФИО4 на внутренней площади не имеет разделительных заборов; землепользование сторонами осуществляется по сложившемуся порядку пользования; границы землепользования между сторонами являются условными, обозначаются на местности отдельными межами, расположением отдельных строений и сооружений. Общая площадь земельного массива при д.<адрес>, в границах фактического землепользования, обозначенного на местности заборами, створ которых не имеет признаков и следов переноса, составляет 1 156 кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего Заключения эксперта. Общая фактическая площадь земельного массива, расположенного по <адрес>, составляет 1156 кв.м, что на 54,2 кв.м (1156 кв.м - 1101,8 кв.м = 54,2 кв.м) больше, чем по сведениям ЕГРН. Имеющееся увеличение суммарной фактической площади земельного массива при <адрес>, составляющее 54,2 кв.м, превышает величину допустимой погрешности определения площади, составляющей 11,6 кв.м (54,2 кв.м > 11,6 кв.м. При этом, увеличение фактической суммарной площади, 1156 кв.м, земельного массива, состоящего из 3-х земельных участков, расположенных по <адрес>, на 54,2 кв.м по сравнению со сведениями суммарной площади по данным кадастрового учета, 1101,8 кв.м, превышает величину площади не более, чем на 10% (1101,8 кв.м х 10% = 110,18 кв.м ? 54,2 кв.м), что является допустимым в соответствии с положениями п.32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поскольку сведения о площади земельного участка с <номер> не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным установить, к какому из земельных участков, входящих в земельный массив при д. <адрес>, <номер>, <номер>, и в какой степени, относится имеющееся увеличение площади в 54,2 кв.м. При этом, следует также отметить, что площадь палисадника, расположенного вблизи западной наружной стены жилого дома <адрес>, составляет 50,3 кв.м. В кадастровых границах земельного участка с <номер> расположена южная изолированная часть жилого дома <адрес>, а также 2 вспомогательных строения: душевая и уличный туалет. Территория, примыкающая к входной калитке и к въездным воротам, расположенным в створе забора на линии юго-западной границы, находится в кадастровых границах земельного участка с <номер> собственника ФИО4 Согласно проведенном инструментальному исследованию установлено, что участок линии северо-западной границы земельного участка с <номер> собственника ФИО4, проходящий под строением жилого дома, соответствует линии проекции на землю разделительной стены между изолированными частями жилого дома <номер>. Определить соответствие местоположения всех других фактических границ земельного участка с <номер> собственника ФИО4 и границ земельного участка с <номер> собственника ФИО1 сведениям ЕГРН, с нормативной точностью не представляется возможным, поскольку фактические границы не обозначены на местности заборами или иными объектами природного или искусственного происхождения. - фактические границы являются условными. Определить соответствие местоположения фактических границ земельного участка с <номер> собственника ФИО1 сведениям ЕГРН не представляется возможным, поскольку сведения о местоположении границы не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в данные Росреестра (ЕГРН). Земельный массив при д.<адрес>, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО4, огорожен по фактическому пользованию, по общему периметру пользования, заборами, при этом, створ юго-западной границы земельного массива в пользовании ФИО1 и ФИО4, смежный с дорогой общего пользования по пер. Калужский, представлен несколькими участками: южный участок створа границы совпадает с линией западной наружной стены строения гаража, далее следуют распашные ворота и калитка, выполненные из листов металлопрофиля, следующий участок створа границы совпадает с линией западной наружной стены строения жилого дома, а самый западный участок створа границы протяженностью 1,9-1,95м представлен глухим ограждением, выполненным из листов металлопрофиля; металлические распашные ворота и металлическая калитка, расположенные на центральном участке створа юго-западного ограждения, используются ФИО1 и ФИО4 для доступа со стороны дороги общего пользования по пер. Калужский к строениям жилого дома <номер> и другим вспомогательным строениям, а также к земельным участкам при данных строениях; доступ со стороны дороги общего пользования к строениям и сооружениям на всей территории земельного массива при д. <адрес>, является свободным и беспрепятственным; иные обустроенные проходы на территорию земельного массива при д. <адрес>, со стороны дороги общего пользования по пер. Калужский и (или) иных дорог общего пользования по состоянию на дату проведения экспертного исследования отсутствовали. В фактическом пользовании истца ФИО1 находится изолированная северная часть жилого дома <номер>, в составе которой имеется дощатая, обшитая снаружи виниловым сайдингом, пристройка, примыкающая к северному участку наружной северо-западной стены основного бревенчатого строения дома; дощатая пристройка в северной части дома <номер> имеет ширину 1,6м, протяженность - 6,1 м; в створе восточной стены пристройки обустроен дверной проем, через который осуществляется доступ со стороны земельного участка в помещение пристройки, а затем в другие помещения северной изолированной части жилого дома; западная стена пристройки - глухая, граничит с незастроенной частью земельного массива при доме, примыкающей к глухому забору на западном участке юго-западной границы, смежной с дорого общего пользования по пер. Калужский; ширина участка между основным бревенчатым строением северной части дома <номер> и забором на северо-западной линии границы составляет 1,95-2,0м.; обустроенный на западном участке линии юго-западной границы участок забора, расположенный между основным бревенчатым строением северной части дома <номер> и забором на северо-западной линии границы, имеет протяженность 1,95 м, является глухим, выполнен из металлических столбов и листов металлопрофиля высотой 2,0м; участок забора, расположенный между основным бревенчатым строением северной части дома <номер> и забором на северо-западной линии границы, граничит с территорией, расположенной внутри палисадника при жилом доме <номер>; палисадник огорожен забором из сетчатых панелей; вход в палисадник осуществляется со стороны дороги общего пользования через калитку, обустроенную в створе юго-восточного ограждения палисадника; - таким образом, территория палисадника и забор на западном участке юго-западной границы земельного массива при д. <адрес>, примыкают к землям общего пользования и дороге общего пользования по <адрес>. В створе ограждения на западном участке юго-западной границы земельного массива при д. <адрес>, возможно обустроить калитку шириной 1,0 м, от которой по территории земельного участка при д.<номер> имеется проход к западной стене каркасной пристройки в северной части жилого дома. Обустройство дверного проема в западной стене пристройки позволит осуществлять доступ в виде прохода в помещения северной изолированной части жилого дома <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, минуя территорию земельного участка с <номер> собственника ФИО4, непосредственно от дороги общего пользования по пер. Калужский. Поскольку дощатая пристройка в северной части <адрес> имеет обустроенный дверной проем в створе восточной стены, то использование его позволяет осуществлять доступ через обустраиваемый проем в западной стене пристройки и к территории земельных участков собственника ФИО1, <номер>, также минуя территорию земельного участка с <номер> собственника ФИО4, непосредственно от дороги общего пользования по пер. Калужский. Обустройство доступа ФИО1 в виде прохода к строению гаража, северной изолированной части жилого дома <адрес>, вспомогательному строению в северном углу, сооружениям 2-х теплиц, а также к территории земельных участков с <номер> собственника ФИО1, возможно непосредственно от земель общего пользования, граничащих с дорогой по пер. Калужский, без использования территории земельного участка с <номер> собственника ФИО4, без наложения на него сервитута. Общая схема обустройства прохода непосредственно от земель общего пользования, граничащих с дорогой по пер. Калужский, к северной изолированной части жилого <адрес>, пер. Калужский, вспомогательному строению в северном углу, сооружениям 2-х теплиц, а также к территории земельных участков с <номер> собственника ФИО1, путем обустройства калитки в створе западного ограждения на линии юго-западной границы, приведена на рис. 3-3 настоящего Заключения эксперта, стр. 45. По данным проведенного экспертного исследования установлено, что строения душевой и уличного туалета, входящие в состав общего долевого имущества домовладения <адрес>, находятся в кадастровых границах земельного участка с <номер> собственника ФИО4, т.е. занимают часть земельного участка с <номер>, - доступ к данным строениям в виде прохода возможен только по части территории земельного участка с <номер> собственника ФИО4, при этом, доступ может осуществляться 2 способами:

1. используя существующую калитку в створе юго-западного ограждения осуществляется проход вдоль южной части жилого дома в пользовании ФИО4 в направлении северо-востока, до строений душевой и уличного туалета, находящихся вблизи друг друга;

2. используя новую калитку в створе западного участка юго-западного ограждения, проход через пристройку в северной части дома, далее, - проход вдоль восточной стены жилого дома, до восточного угла жилого дома <номер>, далее - по прямой, до строений душевой и уличного туалета.

Обустройство доступа ФИО1 в виде прохода к строениям душевой и уличного туалета непосредственно от земель общего пользования, граничащих с дорогой по пер. Калужский, не представляется возможным, поскольку строения расположены на территории земельного участка с <номер> собственника ФИО4, который находится в окружении соседних земельных участков собственников, - для организации такого доступа потребуется наложение сервитута на часть земельного участка с <номер> собственника ФИО4

В соответствии с вышеописанными вариантами обеспечения доступа ФИО1 к строениям душевой и уличного туалета, находящимся на территории земельного участка с <номер> собственника ФИО4, требуется наложить частный сервитут на часть земельного участка с <номер> собственника ФИО4, площадью 28 кв.м, в пользу ФИО1, для обеспечения прохода ФИО1 к строениям душевой и уличного туалета, являющимся общедолевым имуществом.

Общая схема организации доступа в виде прохода сособственника ФИО1 от территории земель общего пользования к территории, занятой строениями душевой, лит. Г1, и туалета, лит. Г2, входящими в состав общедолевой собственности на домовладение <адрес>, с использованием части земельного участка с <номер> собственника ФИО4, приведена на рис. 3-5 Заключения эксперта, стр. 48.

Для организации доступа в виде прохода сособственника ФИО1 от территории земель общего пользования к территории, занятой строениями душевой, лит. Г1, и туалета, лит. Г2, входящими в состав общедолевой собственности на домовладение <адрес>, предлагается наложить частный сервитут на часть земельного участка с <номер> шириной 1,0 м, общей площадью 28,0 кв.м, в соответствии с приведенной на рис. 3-5 схемой, установив местоположение сервитута согласно координатам характерных точек части земельного участка с <номер>, приведенным в таблице 3-2 Заключения эксперта, стр. 49-50.

В соответствии с вышеописанным вариантом обеспечения альтернативного доступа ФИО1 к строению жилого дома <адрес>, к земельным участкам с <номер> и <номер>2, непосредственно от земель общего пользования, минуя территорию земельного участка с <номер> собственника ФИО4, требуется

- выполнить демонтаж ограждения из листов металлопрофиля шириной 1м, высотой 2,0м;

- обустроить калитку на месте демонтированной части ограждения, установив дополнительно опорный столб;

- вырезать дверной проем размерным параметрами 0,8мх2,0м, в каркасе западной наружной стены пристройки в северной части жилого дома;

- заполнить дверной проем дверной коробкой с дверным полотном;

- обустроить ступени к новому дверному проему;

- обустроить козырек защитный над новым дверным проемом;

- обустроить дощатый настил на поверхности земли для организации прохода.

Для обеспечения прохода ФИО1 к строениям душевой и уличного туалета, являющимся общедолевым имуществом, не требуется выполнение каких-либо работ.

Согласно проведенному расчету, представленному в таблице 4-1 Заключения эксперта, стр. 52-53, стоимость проведения работ. с учетом материалов, при обустройстве альтернативного прохода ФИО1 от дороги общего пользования по пер. Калужский к земельным участкам с <номер><адрес>, а также к строению жилого дома <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, 05.08.2024г., составляет 46 200 рублей.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования (соразмерной платы за установление сервитута) частью земельного участка с <номер> собственника ФИО4, <адрес>, площадью 28,0 кв.м, по варианту обеспечения доступа ФИО1 в виде прохода к строению душевой, лит. Г1, и к строению туалета (уличной уборной), лит. Г2, при условии аннуитетных (равновеликих ежемесячных периодических) платежей, составляет 4799 рублей 44 копейки в месяц.

На основании проведенного дополнительного исследования и расчетов экспертом определено, что для организации доступа в виде прохода шириной 1,0 м для сособственника ФИО1 от северной части жилого дома <адрес>, к территории, занятой строениями душевой, лит. Г1, и туалета, лит. Г2, входящими в состав общедолевой собственности на домовладение <адрес>, необходимо наложить частный сервитут на часть земельного участка с <номер> общей площадью 13,55 кв.м, в соответствии с приведенной на рис. 1, стр. 8 дополнения, схемой, установив местоположение границы сервитута согласно координатам характерных точек части земельного участка с <номер>, приведенным в таблице 1-1 дополнения, стр. 9-10; рыночная стоимость права ограниченного пользования (соразмерной платы за установление сервитута) частью земельного участка с <номер> собственника ФИО4, <адрес>, площадью 13,55 кв.м, по варианту обеспечения доступа ФИО1 в виде прохода к строению душевой, лит. Г1, и к строению туалета (уличной уборной), лит. Г2, организованного от северной части жилого дома <адрес>, вдоль восточной наружной стены вышеуказанного жилого дома, при условии аннуитетных (равновеликих ежемесячных периодических) платежей, составляет 4797 рублей 74 копейки в месяц. (л.д.106-202,214-228).

Допрошенная в судебном заседании эксперт А поддержала свое экспертное заключение, также пояснила, что стоимость сервитута это не стоимость 1 кв.м., не физическая величина, а стоимость обременения и его влияние на земельный участок собственника. На стоимость сервитута влияют 4 категории: площадь занимаемого сервитутом земельного участка, доля и степень ограничения, интенсивность использования участка, поэтому площадь земельного участка, обремененного сервитутом, значительно не влияет на размер платы за его использование. Также пояснила, что стоимость работ и материалов для обустройства альтернативного прохода была рассчитана из средней стоимости рынка. Указала, что дверь в пристройку не должна обладать соответствующими признаками термоизоляции, поскольку пристройка неотапливаемая. По демонтажу забора не предусмотрела работы, так как она находится на землях общего пользования, которые сторонам не принадлежат.

Изучив экспертное заключение, суд полагает, что оно составлено полно, мотивированно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, стороной ответчика и третьими лицами в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Эксперт в судебном заседании поддержал составленное им заключение, дал мотивированные ответы на вопросы сторон.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами, что хозяйственные постройки лит. Г1, лит. Г2, находящиеся в общей долевой собственности у сторон по делу, расположены на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 50:32:0100502:3 таким образом, что со стороны земель общего пользования либо земельных участков истца доступа у ним не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе в виде экспертного заключения, учитывая, что реализация права истца в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении смежного земельного участка, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части установления сервитута для прохода к хозяйственным постройкам лит. Г1, лит. Г2 по варианту дополнительного исследования заключения эксперта.

При выборе варианта установления сервитута суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что проход к дому и принадлежащим истцу земельным участкам возможен путем оборудования альтернативного прохода и входа через холодную пристройку, расположенную в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца. Такой вариант в наибольшей степени соответствует интересам сторон и является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, не нарушает его прав по распоряжению земельным участком, исходя из вида разрешенного использования.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что проход к земельному участку через жилой дом невозможен, поскольку согласно выводам эксперта, переоборудование холодной пристройки не является чрезмерно затратным, не требует изменения конструктивных элементов жилого дома, ответчик ФИО4 как долевой сособственник не возражает против проведения работ по оборудованию альтернативного прохода. Кроме того, доводы о необходимости подвозить к земельному участку строительные материалы и удобрения не может служить основанием для установления сервитута на смежный земельный участок, так как такие действия не носят периодический характер, требующий постоянного использования земельного участка истцом. Вместе с тем, указывая на данное основание, истец не просит установить сервитут для проезда, а указывает на необходимость прохода, который будет возможен через вновь оборудованный вход.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения эксперта о том, что беспрепятственный проезд транспортных средств через ворота ответчика к земельному участку истца невозможен, в связи с расположением жилого дома.

Иные доводы представителя истца, связанные с несогласием оценки стоимости сервитута, суд также не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта в указанной части были мотивированы с приведением норм и методики расчета, что также было подтверждено экспертом в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется.

Возражения стороны истца относительно оценки стоимости работ, необходимых для оборудования альтернативного входа, суд расценивает как несогласие с самим фактом организации такого прохода, в то время как объем работ, указанных экспертом, не предполагает реконструкции жилого дома либо иных существенных изменений его технических характеристик, рассчитан исходя из средних рыночных цен, с учетом необходимых работ и материалов. Итоговая стоимость выполненных работ зависит от выбранных истцом строительных материалов и договорной цены по проведению работ, в связи с чем указанная в экспертизе стоимость не является предельной. При этом срок выполнения таких работ определяется самим истцом, заинтересованном в получении прохода к своей части жилого дома, в связи с чем дополнительного указания в решении суда на это не требуется.

При определении площади земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, суд так же учитывает данные землеустроительной экспертизы и считает необходимым установить сервитут в отношении земельного участка площадью 13,55 кв.м., которая используется ответчиком ФИО4

При разрешении требований истца об установлении сервитута, а так же с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в результате установления данного обременения собственнику земельного участка ФИО4 могут быть причинены убытки, и оснований для установления безвозмездного сервитута не установлено, суд считает необходимым установить ежемесячную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 13,55 кв. м. в пользу собственника земельного участка с кадастровым <номер>, в размере 4797,74 руб. в месяц.

Принимая во внимание указания экспертом на необходимость проведения работ по обустройству альтернативного входа в виде дверного проема в створе западной стены пристройки северной изолированной части жилого дома с кадастровым <номер> стоимостью 46 200,00 руб., суд считает необходимым возложить их ФИО1, как сособственника жилого дома, для обеспечения беспрепятственного прохода которого устанавливается сервитут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Установить в интересах ФИО1 частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 13,55 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО4, согласно варианту дополнительного исследования землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Оценка Плюс» А, в границах согласно описанию экспертного заключения земельного участка в координатах и точках:

Название (номер) межевого знака

Длина линии (м)

X координата

Y координата

3
<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

бессрочно - для обеспечения прохода к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО1 с кадастровыми <номер>, а также к жилому дому и хозяйственным постройкам лит.Г1 и лит.Г2, расположенным по <адрес>.

Установить ежегодную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 13,55 кв. м. в пользу собственника земельного участка с кадастровым <номер>, в размере 4797,74 руб. один раз в год.

Работы по обустройству дверного проема в створе западной стены пристройки северной изолированной части жилого дома с кадастровым <номер> стоимостью 46200,00 руб. возложить на ФИО1.

Исковые требования ФИО1 об установлении сервитута по иному варианту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 14.01.2025