Приговор № 1-135/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Ю.А.Веселковой,

при секретаре судебного заседания Братчиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Копьева Д.С.,

защитника Семенова О.А.,

потерпевшей Д.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.В.Ю. что повлекло по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, Е.И.В. и Р.В.Ю. распивали спиртное в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного между ФИО1 и Р.В.Ю. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес Р.В.Ю. не менее двух ударов руками по голове и телу, затем взял в руку хранившийся при нём нож и, используя его в качестве оружия нанес им Р.В.Ю. один удар в жизненно важный орган - живот. От удара ФИО1 Р.В.Ю. упал на пол. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, сел на Р.В.Ю. сверху, удерживая в руке нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - в виде смерти Р.В.Ю. но относясь к ним безразлично, нанес указанным ножом Р.В.Ю. который защищался от ударов ножом руками, удар в область расположения жизненно-важных органов - в <данные изъяты>.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил Р.В.Ю. <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также причинил <данные изъяты>, которые как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

После совершения преступных действий в отношении Р.В.Ю. ФИО1 собрал свои вещи и, осознавая, что своими действиями причинил опасный для жизни Р.В.Ю. вред, предвидя возможность наступления смерти последнего, но безразлично относясь к этому, не оказывая помощи Р.В.Ю.., с места преступления скрылся.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ю. был обнаружен его знакомыми, которые сообщили о нем в медицинское учреждение - ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ». В тотже день Р.В.Ю. был госпитализирован, но, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ скончался от причиненных ему ФИО1 телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не имел умысла на убийство Р.В.Ю. Также пояснил, что его брат Е.И.В. пригласил его к Р.В.Ю. распивать спиртное. Они выпили, он захотел спать, Р.В.Ю. положил его спать. Сквозь сон он услышал, что кто-то шарит у него в кармане, проснулся, денег в кармане не было. Е.И.В. в это время был на улице. Он попросил Р.В.Ю. отдать ему деньги, но Р.В.Ю. отрицал, что брал деньги. Р.В.Ю. замахнулся на него ножом, он его выбил из рук Р.В.Ю.. От действий Р.В.Ю. у него никаких повреждений не было. У него в кармане был нож, он ударил Р.В.Ю. два раза ножом, сначала стоя в живот, потом Р.В.Ю. упал, он сел на него и нанес удар в грудь. Пояснил, что он защищался. Р.В.Ю. сказал, чтоб он уходил. Он встал, вышел на улицу. Р.В.Ю. закрыл дверь. Он вспомнил, что забыл сумку. Дверь была закрыта, он разбил стекло в дом, залез внутрь дома, забрал сумку и ушел, бейсболку не нашел. Сожалеет о случившемся. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда не согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 данных им в период предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он, его брат Е.И.В. и Р.В.Ю. распивали спиртное в доме Р.В.Ю. по <адрес>. Между ним и Р.В.Ю. возникла ссора из-за того, что у него из кармана одежды пропали деньги. К ФИО3 он пришел с деньгами, а в ходе распития обнаружил, что денег нет. Затем он и ФИО3 начали драться, наносили друг другу удары кулаками. От последнего его удара Р.В.Ю. упал на пол, на спину. Но до этого Р.В.Ю. сильно толкнул его, и он ударился головой о стену. Он присел сверху на Р.В.Ю., на корточки, так, что Р.В.Ю. оказался у него лежа между ног. Он достал из кармана своей куртки свой складной нож. На ноже имеется кнопка. Он нажал на эту кнопку, в результате нож разложился. Он решил ударить этим ножом Р.В.Ю. чтобы припугнуть его и сделать ему немного больно. В это время его брат Е.И.В. пытался ему помешать, но он оттолкнул своего брата и ударил ножом Р.В.Ю. один раз в грудь и один раз в живот. После этого Р.В.Ю. сказал ему уходить. Р.В.Ю. остался лежать на полу, но двигался и еще что-то говорил. Нож он снова сложил и положил в карман своей куртки. Затем они с братом вышли на улицу и хотели уходить, но он вспомнил, что оставил в доме свою сумку и бейсболку. Он хотел зайти обратно в дом, но двери уже были закрыты. Тогда он разбил стекло в окне дома с улицы, залез в дом через окно. В доме он обнаружил и забрал свою сумку, а свою бейсболку камуфляжного цвета так и не смог найти. После чего он ушел в лес, так как думал, что совершил плохой поступок и за это его накажут. Там в лесу его задержали сотрудники полиции. При нем обнаружили его складной нож, которым он нанес удары Р.В.Ю.. Вину признает частично, поскольку Р.В.Ю. убивать не хотел.

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Д.Т.Ю.. в судебном заседании пояснила, что Р.В.Ю., приходился ей родным братом. Р.В.Ю. проживал в частном доме, долгое время уже официально нигде не работал, на жизнь себе зарабатывал «шабашками». По характеру Р.В.Ю. был спокойный, дружелюбный, неагрессивный. В драку никогда ни на кого не кидался, руки не распускал. Р.В.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, пропивал все, что зарабатывал. Ей не известно, чтобы её брат Р.В.Ю. общался с братьями Е-выми, которых в их поселке еще называют «Котами». От брата слышала о том, что ранее между ним и Е-выми был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ей сообщил, что ее брата Р.В.Ю. увезли в больницу с ножевыми ранениями, после того, как в его доме Е-вы распивали спиртное. На следующий день ей стало известно, что ее брат Р.В.Ю. в больнице скончался. На гражданском иске настаивает.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый её брат. Два её брата ФИО1 и Е.И.В. проживают в соседней квартире без регистрации. Ее брат ФИО1 является инвалидом с детства по психическому заболеванию. В трезвом состоянии он спокоен, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может дать сдачу. ФИО1 часто общался с Р.В.Ю., вместе они распивали спиртное. Также указала, что считает, что Р.В.Ю.., который постоянно ходил с ножом, мог бросится на её брата, а брат защищался.

Свидетель Е.И.В. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.И.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с братом Вячеславом купили в магазине спиртное. После чего, Вячеслав со спиртным ушел в дом к Р.В.Ю.. Он пришел к Р.В.Ю. через какое-то время. Вячеслав и Р.В.Ю. распивали спиртное. Он стал пить вместе с ними. Через какое-то время Вячеслав сказал, что захотел спать, и Р.В.Ю. увел его в другую комнату на кровать. Он и Р.В.Ю. продолжили пить. Еще через несколько минут Вячеслав вышел к ним и начал предъявлять претензии, что они пьют без него. Тут же Вячеслав начал ругаться с Р.В.Ю., что тот когда-то сдал его в полицию. Они сцепились между собой, но ударов друг другу не наносили. Он разнял Р.В.Ю. и Вячеслава. Они вроде бы успокоились. Он ушел в туалет на улицу. Примерно минут через 10 он вернулся. Увидел, что Р.В.Ю. и Вячеслав дерутся друг с другом. Они друг другу наносили удары руками. Все происходило в большой комнате, где они распивали. Затем они вместе упали на пол. Вячеслав оказался сверху на Р.В.Ю.. Он попытался оттащить Вячеслава от Р.В.Ю., но не смог. Вячеслав его оттолкнул. Затем он увидел, что у Вячеслава в руке нож. Нож был с деревянной коричневой ручкой и серым клинком. Вячеслав сказал Р.В.Ю., что сейчас его убьет. Он испугался за Р.В.Ю. и попытался выхватить нож у Вячеслава. Он своей рукой схватился за руку Вячеслава, в которой был нож, но не смог выхватить нож и порезал себе большой палец на правой руке. Вячеслав держал нож обратным хватом и как минимум один раз нанес Р.В.Ю. удар ножом в область груди или живота. Он вновь начал оттаскивать Вячеслава от Р.В.Ю., но так и не смог этого сделать. В какой-то момент Вячеслав сам встал с Р.В.Ю.. Р.В.Ю. в это время двигался, переворачивался и говорил. По его мнению, Вячеслав мог свободно добить Р.В.Ю. ножом, но видимо пожалел его. Вячеслав взял бутылку с водкой и вышел на улицу. Он вышел следом за ним. За ними закрылась входная дверь в огород, через которую они вышли. Вячеслав вспомнил, что забыл в доме свою сумку. Он начал стучать во входные двери, но никто не открывал. Тогда Вячеслав разбил стекло в окне со стороны огорода. Залез через это окно в дом и тут же вылез со своей сумкой. Он предложил Вячеславу идти домой, но он его только оттолкнул и ушел в сторону леса. Через пару дней Вячеслава в лесу задержали сотрудники полиции. Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Через какое-то время в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о ножевом ранении человека по адресу: <адрес>. Он в составе следственной группы прибыл по данному адресу. В жилой части дома, в маленькой комнате на кровати он увидел Р.В.Ю.. Там же находилась фельдшер, которая сказала, что у Р.В.Ю. имеется ножевое ранение в области живота, и он не дает ей возможности оказать ему медицинскую помощь и отказывается проехать в больницу. ФИО3 ему рассказал, что в его доме были «Коты», то есть ФИО1 и Е.И.В., а также, что ножом его ударил ФИО1. Он уговорил Р.В.Ю., чтобы он дал возможность фельдшеру осмотреть его. Фельдшер его осмотрела и увидела у него на груди еще одну колото-резаную рану. В итоге они уговорили его проехать в больницу. После чего он начал проводить проверочные мероприятия в поселке. После операции он пришел в палату к Р.В.Ю.. Он взял с Р.В.Ю. объяснение, в ходе которого Р.В.Ю. ему пояснил, что ФИО1 ударил его ножом в живот, после чего он упал. Откуда у него рана на груди, он пояснить не мог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Т.Н., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришел Г.В.В. и сообщил, что в окне дома Р.В.Ю. со стороны огорода, разбито стекло и предложил сходить к Р.В.Ю.. в дом. Они пришли к дому Р.В.Ю., стали кричать его через разбитое окно, но Р.В.Ю. не отвечал, а из дома доносились только хрипы. Двери из дома в огород были закрыты. Тогда Р.В.Ю. через свой огород зашел в ограду дома Р.В.Ю. и открыл ей двери из ограды дома Р.В.Ю. в огород. Они зашли в жилую часть дома Р.В.Ю.. На кровати в маленькой комнате они увидели Р.В.Ю.. На животе, ниже пупка, у Р.В.Ю. она увидела рану и кровь. Она сразу побежала вызывать скорую помощь. Р.В.Ю. сказал, что к нему приходили «котики», и он защищался от них как мог. Она сбегала и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи они находились с Р.В.Ю. Больше Р.В.Ю. им ничего не рассказывал. «Котиками» в их поселке называют ФИО1 и Е.И.В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.В. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонила соседка М.Т.Н. и позвала его в гости. Он пошел к М.Т.Н. через огород дома Р.В.Ю., проживающего по <адрес>. Когда проходил мимо дома Р.В.Ю., то увидел, что в одном из окон его дома разбито стекло. Он позвал через разбитое окно Р.В.Ю., но он не отзывался, а только хрипел и стонал. После чего, он дошел до дома М.Т.Н. и рассказал ей о случившемся. Они вместе с М.Т.Н. вернулись к дому Р.В.Ю.. Дверь из огорода в ограду его дома была закрыта. Он через свой огород залез в ограду дома Р.В.Ю. и открыл двери. Вместе с М.Т.Н. они зашли в жилую часть дома. В одной из комнат на кровати увидели Р.В.Ю.. Под его рубахой увидели две раны, одна на животе, другая на груди. М.Т.Н. убежала вызывать скорую помощь, а он ушел к себе домой. Перед этим Р.В.Ю. рассказал им, что он дрался с «котами». Так называют в их поселке братьев Е-вых. Больше Р.В.Ю. ему ничего не сказал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Г., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07.05.2018 около 08 часов утра к нему домой пришла соседка М.Т.Н. и попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь для Р.В.Ю., который лежит дома, и у него рана на животе. Еще она ему сказала, что стекло в одном из окон дома Р.В.Ю. разбито. М.Т.Н. с его телефона позвонила в скорую помощь и ушла. Больше М.Т.Н. ему ничего не сказала. Через какое-то время он увидел, что к дому Р.В.Ю. подъехала скорая помощь. Еще через какое-то время, примерно около 10 часов, он пошел в магазин. ФИО4 скорой помощи так и стояла около дома Р.В.Ю.. Водитель ему сказал, что Р.В.Ю. не дает возможности себя осмотреть и госпитализировать. Он решил зайти в дом к Р.В.Ю., чтобы уговорить его на осмотр врачей. Р.В.Ю. лежал в доме на кровати, в правой половине жилой части, под одеялом. Он начал его расспрашивать, что с ним случилось. Р.В.Ю. рассказал, что в его доме были «Коты» - это прозвище у братьев Е-вых. Он сразу понял, что кто-то из «Котов» ударил его ножом. Он спросил у Р.В.Ю., кто его ударил ножом. Р.В.Ю. ему сказал, что ножом его ударил ФИО5. Больше Р.В.Ю. ему говорить ничего не стал и только просил оставить его в покое и не давал себя осмотреть фельдшеру. После этого он из дома Р.В.Ю. ушел, но когда выходил, то увидел, что на столе в комнате лежит бейсболка камуфляжного цвета. Эта бейсболка ФИО1, только у него была такая у них в поселке. В это же время к дому Р.В.Ю. подъехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На матрасе металлической кровати в одной из комнат имеется пятно вещества бурого цвета размером 50x36 см. На полу около этой кровати имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В одном из окон, выходящем в огород, в оконной раме, отсутствует стекло ( т.1. л.д.5-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому повторно был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу в жилой части дома и на предметах мебели (т.1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомубыл осмотрен труп Р.В.Ю.., находящийся в палате № 4 ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ». В ходе осмотра установлено, что на трупе имеются телесные повреждения и следы от хирургической операции (т.1л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым у ФИО1 обнаружен и изъят складной нож ( т.1л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен складной нож, изъятый у ФИО1. В ходе осмотра установлено, что клинок ножа вкладывается в рукоятку и при помощи кнопки выдвигается из рукоятки. На рукоятке с обоих ее сторон расположены пластмассовые платины коричневого цвета. Общая длина ножа 19,5 см, длина клинка 7,8 см., ширина клинка у основания 2,5 см., длина рукоятки 11,7 см., ширина рукоятки у основания 3 см (т.1 л.д. 213-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Н.В. изъята бейсболка ФИО1 (т.2л. д. 59-62);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому смерть Р.В.Ю. наступила в результате <данные изъяты>.

Также на трупе Р.В.Ю. установлена рваная рана лобной области и резаное ранение левой кисти, которые как в совокупности так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Колото-резаные раны на груди и животе образовались в результате 2-х последовательных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, с наибольшей шириной погружения части клинка 2 см +- 0,5 см, с учетом естественной сократимости тканей и длиной клинка не менее 5 см. (т.1 л. д. 178-184);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.И.В. имеются резаные раны обеих кистей, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 2-х воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, типа лезвия ножа, в пределах 3-5 суток до осмотра, которые не влекут за собой расстройства здоровья (т.1 л. д. 169-170);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется ссадина на тыле правой кисти, которая судя по свойствам, образовалась в результате одного тангенциального воздействия твердого тупого предмета, не более чем за 5-7 суток до осмотра, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется (т.1 л. д. 172-173);

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 <данные изъяты> ( т.1 л.д.207-209)

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 продемонстрировал на манекене, как он наносил удары ножом Р.В.Ю.., показал, что первый удар нанес ножом в область живота Р.В.Ю.., когда он стоял лицом к нему. От этого удара Р.В.Ю. упал и он сел на него и нанес еще удар ножом в грудь.(т.2 л. д. 63-68).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия ФИО1, согласно позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицируются судом по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего Р.В.Ю.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, нанесшего два удара ножом в жизненно важные органы Р.В.Ю.., а именно живот и грудную клетку справа, и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.В.Ю. имеется прямая причинно - следственная связь.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями свидетелей Е.И.В.., М.Т.Н., Г.В.В.., П.А.Г., Л.В.А., данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что он защищался от нападения Р.В.Ю. в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Сам подсудимый в стадии предварительного расследования при допросе, а так же при проверке на месте показаний не указывал о наличии у Р.В.Ю.. в руках ножа. Из показаний свидетеля Е.И.В. также следует, что в руках у Р.В.Ю. нож отсутствовал. Поэтому, довод ФИО1 в судебном заседании о том, что Р.В.Ю. первым напал на него с ножом, а он только защищался, суд расценивает как способ смягчения вины за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что <данные изъяты> ( т.1 л.д. 91-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; наблюдается у психиатра. Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого. Суд считает возможным с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.Т.Ю. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что преступлением совершенным ФИО1 потерпевшей Д.Т.Ю. причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека- брата Р.В.Ю., принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож подлежит уничтожению, бейсболка ФИО1 подлежат возвращению по принадлежности.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. в размере 3519 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат возмещению с ФИО1 в счет возмещения средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. в размере 3519 рублей, в возмещение средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож уничтожить, бейсболку ФИО1 вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Т.Ю. в возмещение морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия верна/ подпись

Судья Веселкова Ю.А.