Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-951/2020 М-951/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1102/2020

Дело № 2-1102/2020

УИД 23RS0008-01-2020-001967-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-33049/5010-007 от 08.04.2020 года и вынести по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указал в заявлении, что 08.04.2020 года службой финансового уполномоченного в лице ФИО2, по результату рассмотрения обращения ФИО3 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании 95 723 рублей 09 копеек страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2019 года на территории Белореченского района Краснодарского края: Автодорога Майкоп-Бжедугхабль- Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 24 км. плюс 100м., вследствие действий Т.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее А.А. транспортное средство «Toyota», государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. А.А. обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовано проведение осмотра автомобиля А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» по заказу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 269 400 рублей, с учетом износа и округления - 159 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия А.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 80 205 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило А.А. об отказе в удовлетворении требований, поскольку расчет ущерба, указанный в экспертном заключении ИП О.Н. не отвечает требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рассмотрев предоставленные А.А. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» документы. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 372 700 рублей, с учетом износа - 207 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля А.А. на дату ДТП определена в сумме 334 400 рублей, величина годных остатков - 79 076 рублей 91 копейка. Установлена полная гибель ТС, в связи с чем величина материального ущерба составила 255 323 рубля 09 копеек. С учетом того, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в размере 159 600 рублей, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании 95 723 рубля 09 копеек. Удовлетворяя требование А.А., финансовый уполномоченный положил в основу решения экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс». С данным решением ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» не согласно поскольку заявитель был лишен возможности предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для проведения экспертизы. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не было извещено о проведении экспертизы и лишено возможности принимать участие при проведении экспертизы. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный ФИО1 не объективно оценил доказательства по делу и вынес незаконное решение.

Представитель заявителя – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4 в представленных суду письменных объяснениях просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения. Указала также, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У-20-33049/3020-004 от 25.03.2020 года положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствия, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении заявления ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просил отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н № регион, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Toyota Crown», № (л.д. 15).

Гражданская ответственность Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО на основании полиса серии ККК №.

В связи с наступлением страхового случая 08.11.2019 года ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.16).

На основании указанного заявления 12.11.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовано проведение осмотра транспортного средства А.А., по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитр» по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Toyota Crown», № составляет 269 400 рублей, с учетом износа и округления - 159 600 рублей (л.д.29-50).

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 205 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, почтовых расходов в размере 689 рублей 75 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-33049/5010-007 от 08.04.2020 года требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 723 рублей 09 копеек (л.д.10-14).

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением № 066 от 20.12.2019 года составленным ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого транспортного средства «Toyota Crown», г/н № без учета износа составила 372 700 рублей, с учетом износа - 207 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 на дату ДТП определена в сумме 334 400 рублей, величина годных остатков - 79 076 рублей 91 копейка.

Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства «Toyota Crown», г/н №, в связи с чем величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства составляет 255 323 рубля 09 копеек исходя из следующего расчета: 334 400 рублей – 79 76 рублей 91 копейка.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-43/20 от 25.08.2020 года.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», г/н №, по состоянию на момент события – 03.11.2019 года без учета износа составляет 397 523 рубля, с учетом износа составляет 217 834 рубля, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Crown», № по состоянию на дату ДТП составила 348 964 рубля, а стоимость годных остатков – 106 793 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Crown», г/н X 604 ТО АВН равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 242 171 рубль (л.д. 126-158).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку разница в определении стоимости ущерба согласно результатам экспертизы финансового уполномоченного и заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, исходя из следующего расчета 255 323 рубля 09 копеек (экспертиза ООО «Ф1 Ассистас») – 242 171 рубль (заключение судебной экспертизы) = 13 152 рубля 09 копеек, что меньше 25 532 рублей 31 копейки (10% от суммы, определенной ООО «Ф1 Ассистас»), что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер страхового возмещения в размере 95 723 рубля 09 копеек финансовым уполномоченным определен верно.

Результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистас» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения №У-20-33049/5010-007 от 08.04.2020 года.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу опровергнуты не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявления ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», вследствие чего настоящее заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «РОСЭНЕРГО» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-20-33049/5010-007 от 08.04.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая