Апелляционное определение № 33-11857/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-11857/2026

№ 2-445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на основании доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли продажи товара, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар в размере 229 999 руб., неустойку в размере 712 996, 90 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара 2 299, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2024 г. истец приобрел смартфон Samsung Z Fold 6 12/1TB стоимостью 229 999 руб., получение товара было осуществлено в торговом зале, расположенном по адресу: ............, ............. В процессе эксплуатации товар перестал нормально функционировать, и стали проявляться недостатки. 28 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего ответчик не произвел, правом на проведение проверки качества ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не воспользовалось, возврат денежных средств осуществлён не был. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановленным судебным актом расторгнуть договор купли-продажи от 14 августа 2024 г., с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 229 999 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Кроме того, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% стоимости товара 2 299, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Также с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 17 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 августа 2024 г. истец приобрел смартфон Samsung Z Fold 6 12/1TB стоимостью 229 999 руб.

В процессе эксплуатации товар перестал нормально функционировать, ввиду появления недостатков.

28 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером.

Правом на проведение проверки качества ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не воспользовалось, возврат денежных средств осуществлён не был.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатка в товаре.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНКА+» в исследуемом товаре – смартфоне Samsung SM-F956B/DS Galaxy Z Fold6 IMEI1: ........, IMEI2: ........, S/N: RFCX7071PVW выявлено наличие недостатков в работе товара, в том числе схожих с указанными в исковом заявлении: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, при вызове абонента не слышно – прерывается связь, не срабатывает сенсорная панель, значительный нагрев корпуса, стремительный разряд батареи. Выявленные недостатки выражены в виде нарушения алгоритма работы программного обеспечения. Причиной возникновения недостатков является дефект системной платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, механизм образования дефекта носит производственный характер, то есть заводской брак. Выявлено наличие недостатков в работе, препятствующих нормальной эксплуатации товара и значительны образом влияющих на его эксплуатационные характеристики – способствующих невозможности и недопустимости использования данного смартфона в соответствии с целевым назначением. Выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток носит производственный характер, при этом выявленный недостаток привел к невозможности использования товара в целях, для которых он предназначен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или в пределах двух лет.

К импортеру требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено по истечении двух лет в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

Таким образом, право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара может быть реализовано потребителем за пределами гарантийного срока только в том случае, если недостаток товара является существенным.

Оценив характер недостатка применительно к признакам существенного недостатка товара, указанным в абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостаток в товаре не является неустранимым, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток может быть устранен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что потребитель обратился к импортеру в пределах двухлетнего срока после приобретения товара, заявленный истцом недостаток товара не является существенным или неустранимым недостатком и может быть устранен при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к импортеру товара – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Решение Октябрьского районного суда от 23 октября 2025 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на основании доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: