Апелляционное определение № 33А-2350/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2025-007670-37

Дело № 33а-2350/2026

№2а-4213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Ростовские тепловые сети» о признании незаконными действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в обоснование указав, что 2 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №178470/25/61028-ИП на основании судебного приказа №2-2.1-191/2025 от 14 февраля 2025 года, выданного судебным участком №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский тепловые сети» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 76978,64 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 2 сентября 2025 года.

В целях исключения взыскания исполнительского сбора административным истцом в период предоставления ему пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке им была произведена оплата вышеуказанной задолженности по исполнительному производству №178470/25/61028-ИП от 2 сентября 2025 года в размере 76978,64 руб., что подтверждается платежным поручением №311077364531 от 5 сентября 2025 года.

Вместе с тем 8 сентября 2025 года с расчетного счета административного истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), было осуществлено списание денежных средств в размере 76777,93 руб. по указанному выше исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника являются незаконными, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству ФИО1 была погашена 5 сентября 2025 года в добровольном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, полагая свои права, как должника по исполнительному производству, нарушенными, административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просил суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в списании 8 сентября 2025 года с расчетного счета административного истца в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 76777,93 руб. по исполнительному производству №178470/25/61028-ИП от 2 сентября 2025 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам и необоснованному отказу в удовлетворении требований административного истца. По его мнению, суд ошибочно не принял во внимание, что принудительное взыскание было произведено с нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд, установив факт списания денежных средств 8 сентября 2025 года и их возврата 10 сентября 2025 года, не дал правовой оценки незаконному выставлению судебным приставом-исполнителем инкассового поручения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также тому факту, что списание 8 сентября 2025 года денежных средств с банковского счета должника было произведено при отсутствии законных оснований, поскольку обязательство было исполнено ФИО1 досрочно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и ГУФССП России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица ООО «Ростовский тепловые сети», извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемых административным истцом действий, решений и бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку право административного истца на момент подачи настоящего административного иска в суд – 30 сентября 2025 года было восстановлено, при этом иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами. В данном случае вышеуказанной совокупности обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Ч.11 ст.30 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.1 ч.3 ст.68 указанного выше Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к числу мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, совокупное толкование положений ст.30 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает, что меры принудительного исполнения исполнительного документа могут и должны применяться судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №178470/25/61028-ИП от 2 сентября 2025 года, возбужденное на основании судебного приказа от 14 февраля 2025 года №2-2.1-191/2025, выданного судебным участком №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание денежных средств (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию) в размере 76978,64 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО Ростовский тепловые сети».

Согласно постановлению от 2 сентября 2025 года о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником данного постановления.

Как указано самим административным истцом в административном иске, ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получено 2 сентября 2025 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д.3).

Таким образом, последний день для исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке с учетом положений ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - 9 сентября 2025 года включительно.

Согласно платежному поручению от 5 сентября 2025 года должником ФИО1 осуществлена оплата задолженности по исполнительному производству №178470/25/61028-ИП от 2 сентября 2025 года в сумме 76978,64 руб. (л.д.10). Указанные денежные средств в полном объеме были перечислены взыскателю ООО «Ростовские тепловые сети».

3 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе в Банке ВТБ (ПАО).

5 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со счетов и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 сентября 2025 года с расчетного счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) на депозитный счет Ленинского районного отделения службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства, в связи с чем они были возвращены ФИО1 на его расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО).

9 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Из материалов дела, в том числе из текста апелляционной жалобы, усматривается и не отрицалось представителем административного истца в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, были возвращены административному истцу 10 сентября 2025 года.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному выше исполнительному производству по состоянию на 11 ноября 2025 года за период с 5 сентября 2025 года и по 11 сентября 2025 года с должника взысканы денежные средства в общей сумме 163186,55 руб., перечислены взыскателю ООО «Ростовский тепловые сети» денежные средства в сумме 76978,64 руб., возвращены должнику ФИО1 – 86207,91 руб. (л.д.42-44).

15 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №178470/25/61028-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «об исполнительном производстве»).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не выносилось, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных сторонами настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 62, 84 и 227 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями административного ответчика бесспорными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца не пояснил суду как он видит восстановление нарушенных прав, тогда как п.2 ст.227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права и свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридического значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия иди решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что инкассовое поручение на списание денежных средств было выставлено судебным приставом-исполнителем и принудительное взыскание денежных средств данным должностным лицом службы судебных приставов было осуществлено с нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку сами по себе с учетом всех установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, как и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: Е.С. Гречко

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.