Постановление № 5-146/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 5-146/2017

Дело №г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

представителя ОМВД России по Ивановскому району ФИО8

рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 выиграл тендер на ремонт спортивного зала МОБУ СОШ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанял на работу с заключением устного договора гражданина Узбекистана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по отделке спортивного зала в МОБУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего и бригадира бригады иностранных граждан по отделке спортивного зала МОБУ СОШ <адрес>.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил п. 4.7 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При изучении административного материала, судья считает, что дело полностью подготовлено для рассмотрения его по существу и может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судья, заслушав представителя ОМВД России по Ивановскому району ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный №, ИНН №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Ивановскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по отделке спортивного зала в МОБУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего и бригадира бригады иностранных граждан по отделке спортивного зала МОБУ СОШ <адрес>.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность в указанном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по отделке спортивного зала в МОБУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего и бригадира бригады иностранных граждан по отделке спортивного зала МОБУ СОШ <адрес> /Л.д. №;

- договором № на ремонт спортзала МОБУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО1 и МОБУ СОШ <адрес> в лице директора ФИО9 /Л.д. №/;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в спортзале школы, расположенной по адресу: <адрес> были установлены иностранные граждане: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял отделочные работы и являлся организатором ремонтных работ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые осуществляли отделочные работы в спортзале /Л.д. №/;

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от одного из знакомых ему стало известно, что необходимо осуществить косметический ремонт спортивного зала школы, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направился в отдел образования Ивановского района с целью узнать о ремонте вышеуказанного объекта. В отделе образования ему сообщили, что данный объект имеется, он подал документы и выиграл тендер. После чего он начал поиск бригады рабочих для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО14 дал ему сотовый телефон гражданина Узбекистана по имени ФИО12, с которым он созвонился. Эдик пояснил, что у него в бригаде работают иностранные граждане, которые имеют все документы на право пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО12 и оговорил вид работ, сроки сдачи. Объектом работ являлся спортивный зал школы, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бригада Эдика прибыла в <адрес> для осуществления необходимых строительных работ по ремонту спортивного зала. С ним прибыли 4 иностранных гражданина и 3 гражданина РФ. Все рабочие осуществляли трудовую деятельность и проживали в нескольких помещениях здания школы в <адрес>. Все необходимые вопросы, касающиеся проведения работ он обговаривал с ФИО12, который являлся бригадиром (старшим) группы рабочих. За выполненные работы он должен был отдать ФИО12 <данные изъяты> рублей /Л.д. №/;

- протоколом опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в РФ прибыл в октябре ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает на территории Амурской области. Официально на территории России не работал. В последнее время постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого он узнал, что ФИО1 ищет бригаду рабочих для отделки спортивного зала в школе, расположенной в <адрес>. Он созвонился с ФИО1 и предложил услуги его строительной бригады, в которую на тот момент входили: ФИО3 ФИО4, ФИО2 За указанные отбелочные работы ФИО1 обещал им заплатить <данные изъяты> рублей. По условиям устного договора его строительная бригада начала отделочные работы с ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. №/;

- протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он через одного из своих знакомых узнал о том, что в строительную бригаду к ФИО12 требуются рабочие, он созвонился в ФИО12 и договорился об устройстве на работу в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном в <адрес> (школа). За выполненную работу ФИО12 обещал ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей /Л.д. №/;

- протоколом опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО12 предложил ему поработать в спортзале школы, расположенной в <адрес>, разнорабочим, за что пообещал ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей /Л.д. №/;

- протоколом опроса ФИО3у., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он устроился в бригаду ФИО12 в качестве разнорабочего на строительный объект, расположенный в <адрес>. ФИО12 пообещал ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей /Л.д. №/;

- сведением ФМС России о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> /Л.д. №/;

- объяснением директора МОБУ СОШ <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для осуществления ремонтных работ спортзала школы был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 По устной договоренности работы начались немного раньше. Документы на ИП ФИО1 она проверила, его организация действительно была зарегистрирована. Для работы ФИО1 привез семейную пару русской национальности, у которых также были в порядке документы. Лиц иностранного происхождения до выходных не было, их лично она не видела. Во время совещания в отделе образования участковый полиции ФИО13 сообщил ей по телефону, что на территории школы находятся сотрудники ФСБ. Когда она вернулась в школу, то там уже никого не было /Л.д. №.

Исследуемые доказательства, суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные в суде, получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 86-ФЗ), за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершённое им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, поскольку ремонтные работы по отделке спортивного зала в МОБУ СОШ <адрес> были пресечены работниками правоохранительных органов на стадии начала ремонтных работ.

Кроме того, администрация <адрес> и директор МОБУ СОШ <адрес> характеризуют ИП ФИО1 как добросовестного, ответственного, исполнительного, способного оперативно решать все вопросы по строительству.

При указанных обстоятельствах, принимая решение о назначении наказания, индивидуальному предпринимателю ФИО1 судья учитывает в совокупности характер совершенного им административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, раскаяние в совершенном правонарушении, как смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, судья считает возможным индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предупреждением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Бондаренко