Приговор № 22-5/2023 22-5225/2022 от 19 января 2023 г. по делу № 1-36/2022

Судья Клиновская О.В. дело №22-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матурина Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

9 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 7 февраля 2018 года,

28 марта 2019 года по приговору Еланского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 9 ноября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 августа 2019 года,

9 октября 2019 года по приговору Еланского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Еланского районного суда от 28 марта 2019 года и назначено окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 января 2020 года, дополнительное наказание не отбыто,

4 июня 2020 года по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 9 декабря 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 26 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матурина Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Утверждает, что судом в полной мере не было учтено наличие четырех неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 за совершение им аналогичных преступлений, а также не в должной мере принята во внимание повышенная общественная опасность, как совершенного преступления, так и лица его совершившего. Указывает, что суд не исследовал в судебном заседании какие-либо данные, свидетельствующие о заболеваниях ФИО1, а также характеризующие его образ жизни, следовательно, сослался на состояние здоровья осужденного и образ жизни последнего необоснованно. Полагает, что тот факт, что ФИО1 не препятствовал оформлению административного материала, свидетельствует лишь о том, что он придерживался общепринятых норм поведения, что никак не влияет на возможность отбытия исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал только на событие преступления, в котором обвинялся ФИО1, но не сделал суждения о доказанности совершения этого преступления осужденным.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что суд признал осужденного виновным и привлек его к уголовной ответственности не за совершенное преступление, а лишь по обвинению в нем.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании ст.38923 УПК РФ приходит к выводу о необходимости постановления нового обвинительного приговора по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2022 года примерно в 18 часов 35 минут ФИО1, имея судимость по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по ст. 2641 УК РФ, вступившему в законную силу 16 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер <***>, двигаясь на 26 километре автодороги «Самойловка – Шумилинская» Еланского района Волгоградской области, был остановлен начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1, который вызвал наряд сотрудников ДПС, которые находились на суточном дежурстве. По прибытию на место инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2 во исполнение своих должностных инструкций, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи «Алкотектор PRO-100 combi» № <...> провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится 1,651 мг/л паров этанола, в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 240 УПК РФ и проверенных судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказал, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 июня 2022 года он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номер А 144 СК34 в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения.

Данные показания ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21093 под управлением ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя, у него была нарушена речь и неустойчивая поза, после чего он вызвал наряд сотрудников ДПС;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым во время несения службы им поступил звонок от начальника ГИБДД, который остановил автомобиль марки ВАЗ-21093 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Они прибыли на место и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номер <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 1,651 мг/л;

чеком алкотектора от 15 июня 2022 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат – 1,651 мл/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

свидетельством о поверке средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100» заводской № <...>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26 июня 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ;

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ОГИБДД; начало срока лишения права управления ТС ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра предметов от 30 июня 2022 года и 1 июля 2022 года, согласно которым были осмотрены СD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о факте остановки ФИО1 от 15 июня 2022 года, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, а также DVD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении ФИО1 от 15 июня 2022 года; указанные диски с видеозаписями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Все вышеназванные доказательства получены в установленном законом порядке в рамках производства по уголовному делу, сведения, которые сообщили свидетели обвинения, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Каждое доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника.

Оценив показания, данные ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их согласованности и признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Органом дознания при описании преступного деяния, указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ от 9 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области, от 28 марта 2019 года по приговору Еланского районного суда Волгоградской области, от 9 октября 2019 года по приговору Еланского районного суда Волгоградской области.

Вместе с тем, учитывая, что в силу закона (ч. 2 ст. 6 УК РФ) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что ФИО1, являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ по приговору от 9 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области, от 28 марта 2019 года по приговору Еланского районного суда Волгоградской области, от 9 октября 2019 года по приговору Еланского районного суда Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не подлежит обсуждению.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает на основании п. «г»» ч. 1 ст. 61 УК РФ –<.......>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.

В период отбывания наказания по приговору от 4 июня 2020 года вновь совершил аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что примененные ранее к ФИО1 меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания ФИО1 нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, не способны обеспечить достижение указанных целей наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает колонию-поселение.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На ФИО1 возложить обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD – диск, CD-диск хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В. – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Е.Н.Шевцова