Решение № 12-1/2019 12-77/2018 5-45/2018 7-1/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Судья Лачинов С.Э.


РЕШЕНИЕ № 7-1/2019

(дело № 5-45/2018)

4 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Лебедевой В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника Маргиева Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО3 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что транспортным средством управлял гражданин ФИО1, а он находился в салоне данного транспортного средства в качестве пассажира. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что при остановке сотрудником полиции транспортного средства они поменялись местами.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Однако, поскольку он спешил доставить лекарственные средства матери, сотрудники полиции уговорили его отказаться под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал.

Кроме того, об отсутствии у него признаков опьянения свидетельствует акт с отрицательным результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им впоследствии по собственной инициативе в медицинском учреждении.

В ходе пересмотра дела защитник Маргиев обратил внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией факта управления ФИО3 транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО3 и защитника Маргиева, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО3 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя ФИО3 сотрудником полиции выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением указанной видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО2, из которых следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом в салоне транспортного средства ФИО3 находился один (№).

Процессуальных препятствий для допуска в качестве доказательств по делу показаний сотрудника полиции ФИО2, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Версия ФИО3, подкреплённая в суде показаниями свидетеля ФИО1, о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, по существу сводящаяся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела, не заслуживающая доверия и направленная на избежание административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению защитника Маргиева, отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО3 транспортным средством не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно ФИО3 являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о нарушении сотрудником полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о принуждении к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у него состояния опьянения беспредметна. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Не может быть принято во внимание и утверждение о следовании в срочном порядке домой для доставки лекарств матери. Данное обстоятельство не освобождало водителя ФИО3 от обязанности выполнения в приоритетном порядке законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащая оценка дана судьёй акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО3 в медицинском учреждении по собственной инициативе, спустя более 12 часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением (№).

Данный акт не ставит под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у ФИО3 признаков опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО3 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин