Решение № 2А-113/2024 2А-113/2024(2А-1312/2023;)~М-1142/2023 2А-1312/2023 М-1142/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-113/2024

Дело № 2а-113/2024

УИД 37RS0019-01-2023-001637-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1975/19 от 22 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново возбуждено исполнительное производство №65423/23/37003-ИП (56417/22/37003) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 5 869 рублей 56 копеек. 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыполнении необходимых исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, а окончание исполнительного производства является преждевременным. По основаниям, изложенным в административном иске, руководствуясь ст.ст. 2,12,68,69 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО ПКО «АФК» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №65423/23/37003-ИП (56417/22/37003), предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заинтересованные лица ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1975/19 от 22 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново возбуждено исполнительное производство №65423/23/37003-ИП (56417/22/37003) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 5 869 рублей 56 копеек.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что упомянутое исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО2, ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов установлен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения отражены в статье 68 указанного закона.

Проверяя действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, суд установил, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в ФНС России о счетах должника, кредитные организации, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 25 августа 2023 года названное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что административными ответчиками исполнительные действия осуществлены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд находит доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии заслуживающими внимания исходя из следующего.

Так, представленные в адрес суда материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (Ростреестр, ГИБДД) в целях выяснения имущественного положения должника, равно как и ен осуществлялись выходы по месту жительства должника, не осуществлялись меры по его вызову на прием к судебному приставу-исполнителю, в то время как согласно поступившей по запросу суда информации филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области в собственности должника ФИО5 имеется 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда Комитета Ивановской области ЗАГС от 01 декабря 2023 года в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака ФИО5 с ФИО6, в то время как судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства названную информацию не проверял и не устанавливал, что повлияло на полноту произведенных исполнительных действий.

Суд также полагает необходимым отметить, что судебными приставами не велась работа с должником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №65423/23/37003-ИП (56417/22/37003) не усматривается, что у должника отбирались объяснения, каких-либо иных действий, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось, в том числе направилось запроса в орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства, в то время как согласно сведениям, полученным по запросу суда, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что судебные приставы не совершили необходимого объема исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, чем нарушили права взыскателя, хотя могли и должны были их совершить.

Факт вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в организации также не свидетельствует о применении исчерпывающих мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что взыскание, в связи с вынесением упомянутого постановления, не производилось.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии. При этом, исполнительные действия могут проводиться судебным приставом - исполнителем и по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии со статьей 47 названного Закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебным приставам-исполнителям повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Производимые с учетом характера взыскания и личности должника исполнительские действия в силу названных положений закона должны быть направлены на исполнение судебного решения, а в данном случае такие условия отсутствовали. Неисполнение по настоящее время решения суда ведет к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.

Оснований для вывода о том, что объем выполненных судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства являлся достаточным, осуществлялся в рамках предоставленных ему полномочий и соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд согласиться не может, поскольку в нарушение требований статей 14, 62, части 11 статьи 226 КАС РФ суду со стороны административных ответчиков не представлено доказательств того, что были предприняты все исчерпывающие меры принудительного исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших им произвести все необходимые исполнительные действия.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, данные, отраженные в сводке по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят достаточный комплекс мер принудительного исполнения, в то время как предпринятые меры не являлись исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю являлось преждевременным, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, обязанность по отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений возлагается на вышестоящее должностное лицо, в связи с чем требование административного истца об отмене постановления об окончания исполнительного производства судом не основано на требованиях закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, как и постановление об окончании исполнительного производства безусловно нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, судебный пристав является процессуально независимым лицом, в связи с чем для восстановления нарушенных прав взыскателя на административных ответчиков должна быть возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры к его возобновлению и совершению необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования ООО ПКО «АФК» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №65423/23/37003-ИП (56417/22/37003), возбужденного в отношении ФИО5.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 25 августа 2023 года об окончании исполнительного производства.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2023 года, возобновления исполнительного производства №65423/23/37003-ИП (56417/22/37003), а также совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.