Решение № 12-23/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

12-23/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

с. Богородское 21 мая 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского краевого Вьюшина И.И., рассмотревжалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью«ДальРыбПром», ФИО2, на Постановление исполняющего обязанности начальникаотдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району СивеевойО.Ю., № 9-0 от 05.02.2018 г., по делу об административном правонарушении,ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридическоголица общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственногоконтроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3, № 9-0 от 05.02.2018 г.,юридическое лицо ООО «ДальРыбПром» (далее общество), привлечено к административнойответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения Общество к ответственности послужила проверкапроведённая Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой, воисполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 08.11.2017 г.№ 7-17-2017 исполнения рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями,отделами рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства порыболовству законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовна территории Николаевского, Ульчского, района им. П. Осипенко Хабаровского края. В ходе,которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на реке Амур в протокеМариинская, в 1 км вверх по течению от <адрес> муниципального районаХабаровского края ФИО1, являясь должностным лицом, капитаном судна ООО«ДальРыбПром» осуществлял добычу (вылов) кеты осенней в целях промышленногорыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 25.08.2017г. за пределами рыбопромыслового участка. ФИО2 считает, что в оспариваемомПостановлении не указано в чем конкретно состоит вина Заявителя, привлекаемого кответственности. Констатация в Постановлении только факта правонарушения, безустановления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственнойсвязи между действиями Заявителя и наступившими последствиями, является не достаточнойдля установления вины во вменяемом ему правонарушении, не указано какими именнодоказательствами установлена и доказана вина юридического лица. Следуя фактическимобстоятельствам дела никакой добычи (лова) за пределами РПУ № не велось, ущерб непричинен. Кроме того, Административный орган в нарушении закона установил в отношенииОбщества отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушенияссылаясь на привлечения юридического лица к ответственности согласно Постановлению №8-0 от 05.02.2018 года. Так как оно не вступило в законную силу и в настоящее время такжеобжалуется в апелляционном порядке, ФИО2, применение отягчающихобстоятельств считает не правомерным. Кроме того, Общество относится к субъектам малогои среднего предпринимательства. Данное правонарушение не относиться к темадминистративным правонарушениям, по которым не подлежит замена наказания штрафа напредупреждение. По изложенным в жалобе основаниям, ФИО2, проситпроизводство по жалобе прекратить, либо освободить общество от административнойответственности при малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с доводами жалобы, Николаевский-на-Амуре природоохранныйпрокурор Г.В., ФИО4, в своем отзыве ссылаясь на ст. 10, 43.1, Федерального закона № 166-ФЗ, п. 30, 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна,утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 (далее -Правила), полагает что она не подлежит удовлетворению. Указав, что объективная сторонаправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в форме действияООО «ДальРыбПром» по осуществлению добычи (вылова) ВБР за пределамирыбопромыслового участка, поскольку обществом не обеспечено надлежащее исполнениетребований, предусмотренных пунктом 31.16 Правил. Кроме того, 23.11.2017 г. в адрес ООО«ДальРыбПром» внесено представление об устранении нарушений действующегозаконодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов по фактунарушения требований Правил, которое было рассмотрено, удовлетворено, ООО«ДальРыбПром» приняты меры по устранению нарушений и недопущению их впредь, кдисциплинарной ответственности привлечено 2 должностных лица. Указанный фактсвидетельствует о признании ООО «ДальРыбПром» вины в совершении правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того считает, что согласно разъяснениюВерховного суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду,что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений,они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, посколькусущественно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как,например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.Нарушение вышеуказанных Правил влечет существенное нарушение действующегозаконодательства РФ, прав и законных интересов Российской Федерации, как собственникаВБР. По этим основаниям обжалуемое постановления отмене не подлежит, оснований дляпризнания совершенного административного правонарушения малозначительным всоответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется. Делопросил рассмотреть в отсутствие представителя Николаевской-на-Амуре межрайоннойприродоохранной прокуратуры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административномправонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленномпорядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимаетсярешение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрениядела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вотсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные онадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица непоступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайствооставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

ФИО2, природоохранный прокурор, возбудивший административноепроизводство, а также должностное лицо административного органа, извещенные о месте ивремени рассмотрения жалобы, в суд не явились. ФИО2, ФИО4, просилидело рассмотреть без их участия и их представителей. Причина неявки должностного лицаадминистративного органа не известна, ходатайств об отложении судебного заседания незаявил, своего отношения к жалобе не выразил. В связи с чем, прихожу к выводу овозможности рассмотрения дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу кследующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностноелицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие илиотсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом обадминистративном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названнымКодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушениемзакона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).Согласно правового содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности приприменении мер административного принуждения предполагает не только наличие законныхоснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленногозаконом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев,предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленных материалов административного дела, 05.12.2017 г.Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокурор, рассмотрев материалыпроведенной проверки по факту несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью«ДальРыбПром», вышеуказанных Правил, возбудил производство об административномправонарушении, о чем вынес соответствующее Постановление (л.д. 67). Копию которогонаправил в административный орган - отдел государственного контроля, надзора ирыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федеральногоагентства по рыболовству для рассмотрения. Должностное лицо административного органа,уведомил руководителя данного юридического лица, о том, что ему 05.02.2018 г., к 12.30необходимо явиться в данный отдел государственного контроля, в качестве законногопредставителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении,ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 60).

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, п. 7 вышеуказанного ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, сведений о том, что прокурор возбудившийдело об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотренияданного дела, материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены, что являетсясущественным нарушением процессуальных требований административногозаконодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 годаN 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора заисполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратурыинформации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае,если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводитсядо сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа(организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки вобязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая формарешения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширениипредмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором РоссийскойФедерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросахорганизации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации»,утверждены типовые формы решения о проведении проверки, мотивированного решения орасширении предмета проверки, акты проверки, в ходе которой не выявлено нарушенийзакона. Кроме того, приказано, при реализации полномочий осуществлять учет и вести реестррешений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов.

Наряду с этим, при вынесении решения о проведении проверки в обязательномпорядке теперь формулируется предмет проверки (п. 3 ст. 21 и п. 2 ст. 26 Закона опрокуратуре).

На основании представленных материалов дела, прихожу к выводу о том, что, в ходерассмотрения данного дела, обязательному выяснению подлежали обстоятельства пособлюдению порядка проведения Николаевским-на-Амуре природоохранным прокуроромпроверки во исполнения поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от08.11.2017 г. в отношении юридического ООО «ДальРыбПром». Данные обстоятельствануждались в обсуждении и оценке должностным лицом административного органа,применительно к положениям статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре", а также кнормам федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) имуниципального контроля.

Однако юридически значимые обстоятельства по данному делу, должностным лицомадминистративного органа не проверены, надлежащей правовой оценки им не дано, вопрос одостоверности доказательств не исследован, что свидетельствует о нарушениипроцессуальных норм административного законодательства. Отсутствия прокурора прирассмотрении дела, возбужденного по его инициативе, не позволило всестороннее, полно,объективно и своевременно выяснить обстоятельства данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление исполняющего обязанности начальникаотдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району СивеевойО.Ю., № 9-0 от 05.02.2018 г. в отношении ООО «ДальРыбПром» по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.37 КоАП РФ подлежитотмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлеченияюридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное внастоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело обадминистративном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение. Крометого, при назначении наказания следует учесть доводы, изложенные в жалобе относительноположения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ДальРыбПром», является субъектами малогои среднего предпринимательства.

Доводы ФИО2, о том, что административным органом рассмотрено дело безучастия привлекаемого Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения, не могутприняты судом во внимание. Поскольку материалы дела содержат письменные доказательствао направлении Обществу соответствующего Уведомления, которые возвращена в адресотправителя с указанием ФГУП "Почта России" причины - «истек срок хранения».Следовательно, Общество добровольно отказалось от получения надлежащего уведомления овремени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Данная позиция отражена в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой следует,что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным овремени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, чтолицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтовогоотправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечениисрока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения,хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказомФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление от 05.02.2018 года № 9-0, исполняющего обязанности начальникаотдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району СивеевойО.Ю., о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром», кадминистративной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях - отменить.

Постановление от 05.02.2018 года № 9-0, материалы дела об административномправонарушении, в отношении юридического лица - общества с ограниченнойответственность «ДальРыбПром», возвратить на новое рассмотрение начальнику отделагосударственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районныйсуд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

И.И. Вьюшина

Судья