Приговор № 1-291/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 сентября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., потерпевшей "ЧНО",

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимости не имеющего, задерживавшегося по настоящему уголовному делу с 07 по 08 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в с. Погорелка Шадринского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

06 июля 2020 года в период с 11 час. до 14 час. 30 мин., Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, выставив противомоскитную сетку на окне, незаконно проник в квартиры ... дома ... по ул. ..., откуда тайно похитил с подоконника, принадлежащий "ЧНО" мобильный телефон «Ксиоми Редми Го» стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Попов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 06 июля 2020 года он познакомился с женщиной по имени "Е", с которой вместе стал распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, он на велосипеде снова поехал в магазин, "Е" в это время ушла домой. Так как ранее она сообщила ему адрес, где проживает, он решил поехать к ней домой по адресу ул. ... дом ... в с. Погорелка Шадринского района. Когда стучал в одно из окон данного дома, на подоконнике увидел сенсорный телефон, который решил похитить. Отодвинув противомоскитную сетку, взял телефон, после чего поехал к себе домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон с сим-картами. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, а также загладил причиненный ущерб, возместив 15 ООО руб.

К выводу и виновности подсудимого суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей "ЧНО" следует, что 06 июля 2020 года она находилась в кухне своего дома по ул. ..., дом ..., квартира ... в с.Погорелка Шадринского района. Её сотовый телефон «Ксиоми Редми Го», который она приобретала в 2019 году, лежал на подоконнике, при этом окно было открыто, в окне была установлена противомоскитная сетка. В 11 час. 30 мин., собираясь уехать из дома, она обнаружила, что телефона на подоконнике нет. При этом сосед, которого она встретила на улице - "ИАН", пояснил ей, что видел возле её окна неизвестного мужчину. После того, как она обратилась с заявлением в полицию о краже, телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 позднее принес ей свои извинения и возмести причиненный ущерб, в связи с чем, никаких претензий у неё к ФИО1 не имеется. С оценкой телефона, произведенной экспертом 3500 руб., согласна.

Свидетель "ЖЕВ" поясняла на стадии предварительного расследования о том, что 06 июля 2020 года она познакомилась с ФИО1, с которым вместе стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 снова поехал на велосипеде в магазин, а она ушла к себе домой по адресу ул. ..., ..., квартира ... где она проживала вместе с "ИАН" и легла спать. Позднее от соседки "ЧНО" ей стало известно, что в тот день у неё похитили через открытое окно сотовый телефон. При этом "ИАН" рассказывал ей, что видел как к соседям приходил неизвестный мужчина, который был на велосипеде с рюкзаком красного цвета (л.д. ...).

Допрошенный следователем "ИАН" пояснял, что 06 июля 2020 года он находился дома по адресу ул. ..., ... в с. Погорелка Шадринского района. Около 12 час. домой пришла его сожительница ЖЕВ" и легла спать. Он увидел в окно, что возле дома кто-то ходит, поэтому вышел за ограду, где видел, что возле окон соседей стоял неизвестный мужчина с велосипедом и рюкзаком красного цвета. Мужчина спросил у него про "Е", но он сказал, что тут такая не живет, после чего мужчина уехал. В последствии от соседки - "ЧНО" он узнал, что у неё украли сотовый телефон (л.д. ...).

Из показаний "БВК" следует, что 06 июля 2020 года во второй половине дня от сожительницы - "ЧНО" ему стало известно, что у последней похитили сотовый телефон «Ксиоми Редми Го», в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом и двумя сим-картами, который она приобретала в 2019 году и который находился на подоконнике в квартире их дома по ул. .... Окно выходит на проезжую часть ул. ..., палисадника перед окном нет. В тот день окно было открыто, стояла противомоскитная сетка. От соседа - "ИАН" им стало известно, что в тот день возле окна их дома он видел мужчину на велосипеде с красным рюкзаком. 09 июля 2020 года к ним домой приходил ФИО1, который сообщил, что это он похитил сотовый телефон, принес свои извинения (л.д. ...).

Из оказаний свидетеля "ПЕС" следует, что её супруг пользуется для передвижения велосипедом «Урал», так же у него есть рюкзак красного цвета. 07 июля 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что супруг был задержан по подозрению в совершении преступления, а именно краже имущества. Со слов супруга ей известно, что он украл телефон по ул. ..., ... в с. Погорелка Шадринского района. Похищенное вернул в этот же день, спустя несколько дней возместил причиненный ущерб в размере 15 ООО руб. (л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

В своем заявлении "ЧНО" просит принять меры к розыску телефона, который у нее украли 06 июля 2020 года по адресу: Б.Погорелка ул. ..., ... (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен жилой ... в ..., зафиксирована обстановка места преступления, обнаружены и изъяты: след подошвы обуви у окна, два следа пальцев рук на москитной сетке, к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал пару обуви «Найк», телефон «Ксиоми» с имей-кодом №, №, силиконовый чехол (л.д. ...), которые осмотрены (л.д. ...), к протоколам приложены фототаблицы. При осмотре телефона «Ксиоми», с участием свидетеля "ПЕС", обнаружены фотографии мужчины, в котором свидетель узнала своего супруга ФИО1 (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № и №, след подошвы обуви, обнаруженный у окна, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. ...), следу пальцев рук на москитной сетке оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. ..., ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у квартиры ... дома ... по ул. ... в с. Погорелка Шадринского района, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал: две сим-карты, которые он достал из похищенного телефона, велосипед, на котором подъезжал к дому ... по ул. ... в с. Погорелка и рюкзак красного цвета, к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

Согласно справке оценщика, стоимость телефона «Ксиоми Рэдми Го» составляет 3500 рублей (л.д. ...).

Из представленных потерпевшей "ЧНО" документов на телефон «Ксиоми», имей коды похищенного телефона совпадают с имей кодами телефона, выданного ФИО1 Стоимость телефона <***> рублей (л.д. ...).

Из расписки о передаче денежных средств следует что, ФИО1 передал "ЧНО" 15000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. ...).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего "ЧНО"

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшей "ЧНО", свидетелей "БВК", "ИАН", "ЖЕВ", "ПЕС" и иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в жилое помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон, изъяв его с подоконника открытого окна, отодвинув москитную сетку. То есть похищенное имущество находилось в момент завладения в жилище потерпевшей, в которое последняя право доступа Попову не давала. Следовательно, действия Попова свидетельствуют о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется удовлетворительно: проживает с супругой и двумя детьми, жалоб и замечаний на него не поступало, отношения с соседями и родственниками хорошие, конфликтов не имеется (л.д. ...), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 159), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения (л.д. ...).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие двух малолетних детей.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения которого непосредственно связаны с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом суд, учитывая личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей просившей строго ФИО1 не наказывать, полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Балашовой И.В. за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства составляют 11327 руб. 50 коп., которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11327 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: пару обуви, велосипед, рюкзак, переданные осужденному ФИО1, две сим-карты, чехол, мобильный телефон, переданные потерпевшей "ЧНО"., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Зверева