Апелляционное постановление № 22-6600/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-231/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 <данные изъяты>:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета <дата> в связи с отбытием испытательного срока,

- <дата> Тулунским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 9 месяцев. Состоит на учете в УИИ с <дата>.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> и приговор Тулунского городского суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Конфискован на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ХОНДА STEPWGN» («HONDA STEPWGN»), государственный регистрационный знак №

Арест на имущество – указанный автомобиль сохранен до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес><адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что <дата> распивал с друзьями алкогольные напитки, автомобиль стоял на парковке около магазина, распитие алкоголя хотели продолжить в гараже у знакомого, в связи с чем, сел за руль автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при движении автомобиля был остановлен сотрудниками полиции, пытался скрыться с водительского кресла, но был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, соглашаясь с видом и размером назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку на данный автомобиль в июне 2023 года было наложено ограничение в виде залога, как обеспечение денежного займа, о чем он пояснял в ходе дознания. Полагает, что с учетом данного обстоятельства необходимо приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства содеянного ФИО2 установлены верно.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно достоверности показаний осужденного, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации действий ФИО2

Помимо собственных признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО5 который состоит в должности полицейского мобильного взвода ППСП МУ МВД России по <адрес>, о том, что <дата> поступила ориентировка, что по <адрес> отъехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, при работе по ориентировке, после остановки данного автомобиля, водитель ФИО2 открыл дверь и побежал, но был задержан, после чего у него было выявлено состояние алкогольного опьянения;

-свидетеля ФИО6, который состоит в должности ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, о том, что <дата> находился на маршруте патрулирования, была получена ориентировка на автомобиль с водителем, в состоянии алкогольного опьянения, около 6 часов данный автомобиль был остановлен сотрудниками ППСП, по прибытии сотрудники ППСП передали задержанного ФИО2 у которого были выявлены признаки нахождения в алкогольном опьянении, после проведения медицинского освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения, после проверки базы данных, было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- свидетеля ФИО7, о том, что ФИО2 ее муж, в ее собственности находится автомобиль марки «ХОНДА STEPWGN» («HONDA STEPWGN»), которым пользуется она и ФИО12, автомобиль является их совместной собственностью;

- свидетеля ФИО8, из которых следует, что <дата> совместно с ФИО13 около магазина «дубок» встретили ФИО2, который распивал алкогольные напитки около магазина, автомобиль ФИО2 был припаркован напротив магазина, они решили продолжить распивать спиртное в гараже, кто сидел за рулем не помнит;

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что <дата> совместно с ФИО14 распивали алкоголь, пошли к магазину «дубок», где встретили ФИО2, который около магазина распивал спиртные напитки, автомобиль ФИО2 был припаркован около магазина на парковке, после они решили продолжить распивать алкоголь в гараже у ФИО14, куда поехали на автомобиле, во время дороги он спал, кто был за рулем не видел.

Кроме того, вина осужденного подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> от <дата> от отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом 24 КЦ № ОТ <дата> об отказе ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> согласно которому у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,68 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от <дата> о привлечении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП, протоколами иных следственных действий и иными исследованными судом документами, подробно изложенными в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При наличии таких доказательств является обоснованным и верным вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, которое судом квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 15.02.2024г., адекватного поведения, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел – наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства находящегося в пользовании осужденного автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль марки «ХОНДА STEPWGN» («HONDA STEPWGN»), государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО7, что подтверждается карточкой учета ТС.

Кроме того, согласно постановлению Железногорского городского суда <адрес> о наложении ареста на имущество от <дата>, арест наложен на автомобиль, как на принадлежащий супруге ФИО7

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В данном случае судом установлена совокупность оснований для конфискации автомобиля – транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и фактически находится в собственности виновного, условия, предусмотренные нормами гл. 15.1 УК РФ, соблюдены.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО2, не имелось у суда первой инстанции, а так же у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге в рамках обеспечения денежного займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства. Таким образом, находящееся в залоге у физического лица транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 - 264.3 УК РФ, также подлежит безусловной конфискации.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: