Решение № 2-45/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-45/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

представитель Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) ФИО2, действующий на основании доверенности № 66906/19/28 от 22.02.2019, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 по иску ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 45000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2018 решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО3 причинен ущерб в результате действий начальника отдела – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО1 при исполнении должностных обязанностей. Платежным поручением № 236755 от 18.04.2019 ФИО3 возмещен ущерб в сумме 47 850 руб., в связи с чем, ФССП России приобрело право требования с ответчика возмещения причиненных убытков. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса убытки в сумме 47 850 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России ФИО2 не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об обложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи и на адрес электронной почты. В адрес суда поступило ходатайство представителя третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому взыскание суммы 47 850 рублей должно быть произведено в пользу Российской Федерации в силу положений п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации поддерживает требования главного распорядителя федеральных бюджетных средств ФССП о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации 47 850 рублей, выплаченных на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1

На основании ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения явившихся лиц, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела (приказ о назначении на должность №-к от <дата обезличена> - л. д. 21-22), ФИО1 с 21.11.2011 проходит государственную гражданскую службу в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела судебных присавов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.05.2017 директор ООО «Крафтер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда от 14.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 05.12.2017 решение судьи Краснотурьинского городского суда от 14.09.2017 отменено, Дело направлено на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда от 07.02.2018 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для защиты своих прав ФИО3 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указывая, что для защиты своих прав вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр юридической помощи», которым он оплатил по договору 76 700 рублей. указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 11.12.2018 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4475/2018 от 31.08.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 1 850 рублей (л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.12.2018 указанное ранее решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 18-20).

Взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 сумма 47 850 рублей перечислена ФИО3 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 №236755 (л. д. 13).

Вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, поэтому суд находит обоснованными регрессные исковые требования ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017, предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчиков, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у истца права на взыскание с нее денежных средств, поскольку фактически денежные средства ФИО3 были возмещены Министерством Финансов РФ, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, поскольку в материалах дела представлена справка о среднем доходе ответчика, согласно которой средний заработок за период с 01.2018 по 12.2018 составляет 60 163 рубля 45 копеек, что превышает размер взыскиваемой суммы.

Иных обстоятельств, заслуживающих внимание при определении имущественного положения ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

При этом суд учитывает положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым УФССП России выступает главным распорядителем средств федерального бюджета от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в размере 1 635 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации убытки в размере 47 850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 1 635 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева