Решение № 12-165/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 09 июля 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица административного органа - заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО2 от 18 мая 2020 года по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением и.о. начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО2 от 18 мая 2020 года по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Указывает на то, проверка, проведенная в отношении нее, является незаконной, так как вопреки Приказу Росреестра от 18.06.2019 № сведения о проведении плановой проверки в ее отношении не были опубликованы на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет», проверка не согласована с прокуратурой. Кроме того, на момент проверки ФИО1 начала процедуру изменения целевого использования земельного участка, что потребовало определенных затрат времени. Сослалась на то, что ее действиями не создано никакой угрозы охраняемым общественным интересам. Просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения либо за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что на земельном участке она содержит 4 куры и 10 кроликов для собственного потребления.

Должностное лицо административного органа - заместитель начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО2 принятое по делу постановление просил оставить без изменения. Пояснил, что проверка была проведена в соответствии с законом, согласование проверки с прокуратурой необходимо только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении физического лица оно не требуется. Поскольку в отношении заявителя проверка проводилась не федеральным органом – Росреестром, а муниципальным органом земельного контроля, проведение проверки в отношении заявителя было запланировано именно этим органом, сведения о проведении проверки опубликованы на официальном сайте администрации Старооскольского городского округа.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, должностное лицо административного органа – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений ст. 37 ГрК РФ в число разрешенных использований земельных участков и объектов капитального строительства входят основные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ (п. 6 ст. 37 ГрК РФ), посредством направления заявления в соответствующую комиссию, обсуждения данного вопроса на публичных слушаниях, порядок и организация которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п.9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу п. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. От вида разрешенного использования земельных участков зависит возможность размещения на них объектов капитального строительства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года; актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 25 марта 2020 года с приложенными схемой расположения земельного участка и фотокопиями, проведенной на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки гражданки ФИО1 от 31 января 2020 года, в соответствии с которым в результате проверки было установлено, что на земельном участке площадью № расположенном в территориальной зоне № (зона индивидуальной и сблокированной жилой застройки), принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположены: жилой дом, гаражи, теплица, хозяйственные постройки, загон, в которых содержатся домашние птицы – куры в количестве 5 штук, клетки в которых содержаться кролики, голубятня; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.01.2020 года, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) на праве собственности принадлежит ФИО1; объяснением ФИО1 в которых она пояснила, что кроликов начала разводить недавно, для личного потребления.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО1 совершила указанное правонарушение, основан на материалах дела, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и является правильным.

Сам факт разведения птицы и кроликов на принадлежащем ей земельном участке, который предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. При производстве по делу и рассмотрении жалобы заявитель поясняла, что куры, кролики принадлежат ей, а не кому-либо из сособственников земельного участка.

Необходимость получения соответствующего разрешения для этого подтверждается приведенными выше доказательствами, так как содержание птицы, кроликов отнесено к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Довод жалобы о том, что содержанием кур и кроликов заявитель занималась для собственных нужд, является не существенным и не может быть принят судом во внимание, поскольку, с учетом приведенных выше норм закона, ФИО1 было необходимо получить соответствующее разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с правом содержания птицы, кроликов, что ею на момент совершения административного правонарушения сделано не было. В настоящее время, как усматривается из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2020 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Из материалов дела видно, что проверка в отношении заявителя проводилась не Росреестром, на что заявитель ссылалась в жалобе, а муниципальным органом земельного контроля администрации г. Старый Оскол. План проведения проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на территории Старооскольского городского округа на 2020 года, утвержденный распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа от 12 декабря 2019 года №1749, опубликован на официальном сайте администрации. За номером № в указанном плане значится проверка земельного участка по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>

Согласно п. 12. Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный надзор, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО3 полностью соответствует требованиям вышеназванных Правил, а также Порядку осуществления муниципального земельного контроля, утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 18 января 2016 года №11-пп.

Вместе с тем суд считает, что в указанном случае действия ФИО1, формально содержащие признаки административного правонарушения, являются малозначительным правонарушением, так как какие-либо вредные последствия эти действия не повлекли, доказательств обратному суду не представлено.

По смыслу закона, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что размер ежемесячной заработной платы заявителя составляет <данные изъяты>, ее супруг, ФИО4, ухаживает за престарелой матерью, его доход в месяц оставляет <данные изъяты>. Кроме этого, у ФИО1 имеются кредитные обязательства, выплата по которым составляет <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО3 использовалась не по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием, незначительная часть земельного участка, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным действия ФИО3, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, квалифицировать как малозначительное правонарушение и освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а обжалуемое постановление от 18 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Старооскольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по использованию и охране земель ФИО2 от 18 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Решение