Апелляционное постановление № 22-1021/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-1021/2018

3

Судья: Мешкова И.В. Дело № 22-1021/2018

Докладчик: Корнякова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

представившей удостоверение №581 и ордер №1543 от 18.09.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 19.07.2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающий, разведенный, ранее судимый:

- 25.02.2009 года Советским районным судом г. Липецка по п.п.«б», «д» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.11.2012 года;

- 13.06.2013 года Советским районным судом г. Липецка по п.«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.12.2015 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 19.07.2018 года;

процессуальные издержки приняты на счет государства.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 19.07.2018 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В период с 26.05.2018 года по 19.07.2018 года выполнял все требования и ограничения, установленные ему судом, как лицу, находящемуся под административным надзором. Нареканий и претензий со стороны органов осуществляющих административный надзор не имел. Проживал с родителями, состояние здоровья которых не очень хорошее и которым без его моральной и материальной помощи очень тяжело.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя. ФИО1 разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО1, правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья родителей осужденного.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что судом в полном объеме были исследованы данные, характеризующие ФИО1, ФИО1 сообщил суду о состоянии здоровья его родителей. Все установленные судом обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством выполнение требований и ограничений, установленных судом, как лицу, находящемуся под административным надзором, не имеется.

Данных о том, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбытию наказания в виде лишения свободы, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обосновано признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд обоснованно применил положение ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для применения положений ст.ст.62. ч.1, 73 и 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется. Доводы осужденного об отсутствии общественной опасности совершенного преступления не основаны на законе.

Наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений, соразмерно содеянному ФИО1 и данным о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупности таких обстоятельств, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных выше обстоятельств каких-либо оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, и его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства.

Решение суда в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек соответствует требованиям ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 19.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова