Решение № 2-1610/2024 2-362/2025 2-362/2025(2-1610/2024;)~М-1252/2024 М-1252/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1610/2024

УИД 39RS0020-01-2024-001612-49

Дело № 2-362/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные и фасадные материалы» к Обществу с ограниченной ответственности «Комфорт Хаус», ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кровельные и фасадные материалы» обратилось в суд с исковыми требованиями, в которых просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Комфорт Хаус» сумму материального ущерба в размере 284510,08 руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 100000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12113 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО «Кровельные и фасадные материалы» и ООО «Комфорт Хаус» был заключен договор поставки <№>-КФМ.

Согласно условиям подписанного договора, истец обязался поставлять соответчику товар в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам или подписанным спецификациям. Оплата в соответствии с п. 3.2 договора поставки должна осуществляться ООО «Комфорт Хаус» в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной на поставленный товар.

Начиная с даты заключения договора поставки, истцом было поставлено Обществу товаров на общую сумму 334510,08 руб.

Оплата за поставленный товар была произведена лишь в размере 50000 руб.

Неоднократные устные обращения о погашении суммы задолженности результатов не дали.

Таким образом, по состоянию на <Дата> сумма задолженности ООО «Комфорт Хаус» за поставленный товар составила 284510,08 руб.

<Дата> между истцом и ФИО1 в рамках обеспечения исполнения принятых ООО «Комфорт Хаус» обязательств по договору от <Дата><№>-КФМ был заключен договор поручительства <№>-ФМ.

Согласно данному договору ФИО1 обязался солидарно с ООО «Коммфорт Хаус» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от <Дата><№>-КФМ.

<Дата> в адрес ответчиков была направлена претензия-уведомление, содержащее требование о погашении всей сумы задолженности и неустойки.

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки покупатель в связи с нарушением условий договора поставки от <Дата> по условиям оплаты обязан уплатить штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на <Дата> составляет 355965 руб.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию дола и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, предусмотренных договором поставки

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «Комфорт Хаус» ФИО1, представитель УФНС по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Кровельные и фасадные материалы» включено в единый государственный реестр юридических лиц <Дата> с основным видом экономической деятельности – 46.73 «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

ООО «Комфорт Хаус» включено в единый государственный реестр юридических лиц <Дата> с основным видом деятельности – 43.29 «производство прочих строительно-монтажных работ».

<Дата> между ООО «Кровельные и фасадные материалы» (далее ООО «КФМ», поставщик) и ООО «Комфорт Хаус» (покупатель) заключен договор поставки <№>-КФМ.

Согласно п. 1.1 поставщик в течение срока действия договора обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный поставщиком товар.

Товаром по договору является строительный материал для кровельных и фасадных работ. Точное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в спецификации или счете и накладной, сформированными на основании заказа покупателя и прайс-листа поставщика.

Стороны договорились, что информация о количестве, цвете (при необходимости), цене и ассортименте товара включается в счет по требованию покупателя и является надлежащим согласованием предмета договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания товарно-сопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя.

Цена за товар, поставляемый по договору, устанавливается в рублях на основании выставленных поставщиком счетов, оформленных согласно прайс-листам с учетом либо без учета дополнительных скидок. Покупатель обязан оплатить выставленный счет в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных документов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель обязуется предоставить поручительство ФИО1 на условиях договора поручительства от <Дата><№>-ФМ (п. 6.2).

В случае нарушения условий оплаты покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также <Дата> между ООО «КФМ» (поставщик) и <ФИО>3 (поручитель) заключен договор поручительства <№>-ФМ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «Комфорт Хаус» отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от <Дата><№>-КФМ.

Согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, предусмотренных договором поставки (л.д. 15).

Из представленных стороной истца копий накладных и акта сверки взаимных расчетов усматривается, что покупателю по договору поставки было поставлено товаров на общую сумму 334510,08 руб. (накладная от <Дата><№> на сумму 59126 руб., от <Дата><№> на сумму 1188 руб., от <Дата><№> на сумму 64260 руб., от <Дата><№> на сумму 184222,08 руб., от <Дата><№> на сумму 25704 руб.)

ООО «Комфорт Хаус» произведена оплата полученного товара в размере 50000 руб., что подтверждено копией платежного поручения от <Дата><№> (л.д. 23).

Доказательств оплаты товара в другом размере стороной ответчиком не представлено.

<Дата> в адрес ответчика направлена претензия-уведомление, содержащее требование о срочном погашении задолженности в размере 284510,08 руб., а также сумму штрафных санкций на день погашения задолженности (л.д. 24).

На дату обращения истца в суд задолженность по договору поставки не погашена.

Также покупатель, в соответствии с п. 7.4 договора поставки, обязан уплатить штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывает, что по состоянию на <Дата> размер неустойки составляет 355965 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признается правильным.

Ответчиками расчет не оспорен.

Вместе с тем, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки за период с <Дата> по <Дата>, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 100000 руб.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт Хаус» обязательств по договору поставки от <Дата> и наличие у ФИО1 солидарного с ООО «Комфорт Хаус» обязательства, предусмотренного договором поручительства от <Дата>, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки и договором поручительства <Дата> в полном объеме.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «КФМ» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. В перечень оказываемых услуг входит: консультирование, подготовка претензии и иных досудебных документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов для обращения в суд о взыскании с ФИО1 и ООО «Комфорт Хаус» материального ущерба за нарушение условий договора поставки, а также подача заявлений и участие в судебном процессе при необходимости.

Стоимость услуг, оказываемых ФИО2 по договору составляет 20000 руб.

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается материалами настоящего дела.

Факт несения ООО «КФМ» расходов подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата><№> (л.д. 46)

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, заявителем доказана.

Разрешая заявление о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «КФМ» судебных расходов в размере 20 000 руб., признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении двух ответчиков, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12113 руб. (л.д. 4), суд приходит к выводу о взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12113 руб. по 6056,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные и фасадные материалы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт <№> общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» ОГРН <№> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные и фасадные материалы» ОГРН <№> сумму материального ущерба в размере 284510,08 руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12113 руб. по 6056,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина