Решение № 12-145/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-145/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары - Дюк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении и решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в жалобе указывает на то, что он является собственником транспортного средства автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Однако, в момент совершения указанного административного правонарушения его транспортное средство автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № находилось во временном пользовании другого лица - ФИО7 ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>. В связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы ФИО2

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не представил документ, подтверждающий уважительность причину неявки.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст.ст.24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Изучив представленные суду материалы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления № и решения по его жалобе, по следующим основаниям.

Постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, Южное Шоссе от световой опоры № до световой опоры №, водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых усматривается, что водитель транспортного средства двигался со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №, имеет соответствующий сертификат соответствия №, свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.C.28.002.A.№, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Таким образом, при вынесении заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления №, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Разрешая доводы ФИО2 в жалобе о том, что в указанное в постановлении время – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № управляло другое лицо – ФИО4, которому автомобиль был передан во временное пользование, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В данном случае ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения акта, влияли бы на обоснованность и законность акта, либо опровергали выводы должностных лиц, не представлены они и суду, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вышеуказанных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Принимая решение по делу, заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, обосновано исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем вышеуказанного административного правонарушения, и следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение было принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 при рассмотрении жалобы также пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении (пользовании) собственника транспортного средства, поскольку последним не представлено доказательств обратного, признав постановление № законным, оставил его без изменения. Указанное решение также не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дюк К.И.

.
.