Апелляционное постановление № 22-1761/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-112/2024

Председательствующий: ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО12

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1; в его интересах адвоката ФИО10;

апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 края ФИО7

на приговор Березовского районного суда ФИО2 края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание в виде лишения свободы отбытое:

по приговору Березовского районного суда ФИО2 края от <дата> с <дата> по <дата> включительно,

по приговору Березовского районного суда ФИО2 края от <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>,

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО6

Преступление совершено <дата> в <адрес> ФИО2 края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, а наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что им приобщался ФИО2 края «О мерах самоизоляции на территории ФИО2 края», согласно которому имелись ограничения на передвижение по населенным пунктам. Однако судом, по его мнению, указанному обстоятельству оценка не дана. Судом не учтен данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в условиях пандемии, невозможность исполнить договорные обязательства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела, следствием вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана не была. Хищение имущества ФИО6, а именно автомобиля, ФИО1 не совершал. ФИО1 в ходе следствия не отрицал факт заключения договора аренды автомобиля с ФИО6, а также его эксплуатации, однако в результате технических изменений двигателя, совершенных потерпевшим до заключения договора, во время движения автомобиля под управлением ФИО1, произошло возгорание проводки, что привело к полному уничтожению кабины автомобиля. После пожара ФИО1 планировал отремонтировать автомобиль и вернуть его ФИО6, однако из-за начавшейся пандемии коронавируса, а именно изоляции лиц, с признаками заболевания, сделать этого не смог. От потерпевшего ФИО1 не скрывался, напротив, приехал к нему после пожара, но не смог попасть, так как его не пропустили в закрытый микрорайон. Кроме того, указывает, что у ФИО1 имелось несколько автомобилей ГАЗ, один из которых он и сдал в пункт приема лома. Однако именно автомобиль ФИО6 № он не продавал, что учтено не было. Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 края ФИО7, не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, как следствие несправедливостью приговора, в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылается на то, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, от отбывания наказания по которому он был освобожден условно-досрочно. Оснований для применения требований ч. 7 ст. 79 УК РФ и отмены условно-досрочного освобождения не имелось. Соответственно, не имелось оснований для применения положений ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ и присоединения наказания по приговору от <дата>. Просит изменить приговор, исключить указание на применение ч.ч. 4,5 ст. 69 УК, снизить назначенное наказание. Кроме того, исключить из резолютивной части указание о зачете наказания по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в срок отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он имел в собственности автомобиль марки «Газель», пригодный для эксплуатации, государственный регистрационный номер №. <дата> он сдал его по письменному договору ФИО1 в аренду за соответствующую плату, сроком до <дата>, что подтверждается договором аренды от <дата>.

ФИО1 как арендатор обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества и в установленные сроки вносить арендную плату. После подписания договора, ФИО1 привез ему 3600 рублей, после чего скрылся.

От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль ФИО1 сдал в пункт приема металла напротив <адрес>, где он продан неустановленному лицу. Ущерб в сумме 80 000 рублей является для него значительным, до настоящего времени не возмещен, извинения ФИО1 не принесены.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он занимается приемкой черного и цветного металла в пункте на автодороге «<адрес> напротив <адрес>. <дата> ФИО1 предложил забрать данный автомобиль марки «Газель», как металлолом. Так как он неоднократно видел его ранее на данном автомобиле, то у него не возникло каких-либо сомнений по поводу того, что данный автомобиль принадлежит ему. Он спросил у ФИО1 про документы на автомобиль, и тот ответил, что у него при себе их нет. Пояснил, что завезет их позже. Он согласился и забрал у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> За автомобиль он заплатил ФИО1 14 000 рублей. При этом какие-либо документы не оформлялись,

Когда он забирал данный автомобиль, то на нем отсутствовал аккумулятор, проводка и радиаторы. Указанный автомобиль ФИО1 пригнал на буксире. В день, когда он приобрел у ФИО1 автомобиль, то есть <дата>, ФИО1 со своего абонентского номера № на его номер телефона по средствам сети интернет на «Вайбер» отправил фотографию своего паспорта, где были указаны его данные и фотография. Именно тогда он узнал, что это был ФИО1 В дальнейшем он выставил автомобиль на продажу на запчасти в социальной сети на сайте «Авито». Через несколько дней к нему приехал мужчина и выкупил полностью автомобиль за 30 000 рублей. Автомобиль, который сдавал в лом ФИО1, имел кабину бежевого цвета. Кузов автомобиля был оборудован тентом, один борт был красного цвета с надписью <данные изъяты>». Когда у него брали объяснение сотрудники полиции, то показали ему фотографию автомобиля, и он опознал в нем автомобиль <данные изъяты>», который ему сдал как лом ФИО1 Копия паспорта, которую ему пересылал ФИО1, не сохранилась, так как прошло много времени. Данные о приобретателе автомобиля «<данные изъяты> у него также не сохранились. О том, что ФИО1 данный автомобиль взял в аренду, а впоследствии незаконно его растратил, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам ФИО1 об этом ничего ему не говорил;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что работал по материалу проверки в отношении ФИО1 Была установлен пункт приема металла, куда был сдан автомобиль «Газель», принадлежащий потерпевшему ФИО6 В одном из пунктов свидетель ФИО8 пояснил, что привозили автомобиль марки <данные изъяты>» на металлолом. Сообщил, кто сдал автомобиль на металлолом и предоставил копию паспорта этого лица. На фотографии паспорта был ФИО1 Также свидетель по фотографии опознал атомобиль.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно и мотивированно отклонены доводы подсудимого о несогласии с экспертным заключением № от <дата> об определении рыночной стоимости автомобиля.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы защитника и подсудимого о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и о том, что он сдал в пункт приема лома свой автомобиль, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, которые описали автомобиль Газель и его отличительные признаки. Доводы защиты, приводимые в апелляционных жалобах, о невозможности возвратить автомобиль в условиях пандемии, непричастности к преступлению, оправдании ФИО1, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что следовало признать смягчающим наказание обстоятельством, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО1 судом квалифицированы по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно.

Суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, Данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, являются правильными.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, вопреки доводам осужденного, а также статьи 64 УК РФ, ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное за преступление, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, от отбывания наказания по которому он был освобожден условно-досрочно. Оснований для применения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ и отмены условно-досрочного освобождения не имелось. А поскольку реальное наказание и условное, сложению не подлежат, у суда не имелось оснований для применения ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ и частичного сложения назначенного за преступление наказания и наказания по приговору от <дата>, по которому ФИО1 был освобождён условно-досрочно. Решение о применении ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части указание о зачете наказания по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Березовского районного суда ФИО2 края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на применение правил части 4, 5 ст. 69 УК РФ в части основного и дополнительного наказания; о назначения наказания по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о зачете в срок наказания наказания, отбытого по приговору Березовского районного суда ФИО2 края от <дата> с <дата> по <дата> включительно; по приговору Березовского районного суда ФИО2 края от <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>; по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Приговор от <дата> исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1; в его интересах адвоката ФИО10; апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 края ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: ФИО12.