Решение № 2-444/2025 2-444/2025(2-5095/2024;)~М-3925/2024 2-5095/2024 М-3925/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-444/2025

Дело № 2-444/2025

76RS0013-02-2024-004120-69

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка, включении временного прогула в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рыбинский завод приборостроения» с требованиями:

- признать приказ (распоряжение) АО «Рыбинский завод приборостроения» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника незаконным и отменить его;

- восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на АО «Рыбинский завод приборостроения» обязанность зачесть период вынужденного прогула в стаж работы ФИО1;

- взыскать с АО «Рыбинский завод приборостроения»: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении на работе; проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Рыбинский завод приборостроения» на должность <данные изъяты>.

В связи с систематическим нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, дискриминацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора АО «РЗП» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление было написано ею в отсутствие добровольного волеизъявления. Ответчик создал конфликтную ситуацию и предпринимал действия по понуждению работника к увольнению путем унижения, давления, преследования в сфере трудовых прав на протяжении длительного времени.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 193, 236, 237 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительное письменное обоснование незаконности увольнения ФИО1 Указал, что на дату судебного заседания подлежит взысканию утраченный заработок 630715,00 рублей, а также компенсация за просрочку выплаты заработной платы согласно представленного расчета.

ФИО2 пояснила, что написание истцом заявления на увольнение явилось следствием действий работодателя, который в течение короткого времени начал проведение трех служебных проверок, по результатам которых истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. При том, что с результатом третьей проверки ФИО1 даже не ознакомили. Дискриминацию истец усматривает в принятии решения о предоставлении отпуска. В заявлении об увольнении, обращениях в ГИТ, прокуратуру истец на эти обстоятельства не ссылалась. Работодатель обязан был самостоятельно выяснить, на что направлена воля работника при написании заявления на увольнение, а также разъяснить право на отзыв заявления. Вместе с тем, ответчик отказался рассматривать заявление работника, понуждая написать заявление на увольнение, указав причину увольнения «собственное желание». Предположил, что желание избавиться от работника продиктовано осведомленностью истца о допущенных нарушениях со стороны руководства АО «Рыбинский завод приборостроения».

Представитель истца не оспаривал, что ФИО1 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ на новом месте работы, отметив, что предложение о работе она получила после написания заявления об увольнении. Также не оспаривал, что истец, как его супруга, была осведомлена о том, что сам ФИО2 был восстановлен судом в связи с незаконностью увольнения по собственному желанию при схожих обстоятельствах.

Представитель ответчика АО «Рыбинский завод приборостроения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Объяснения представителя истца о дискриминации, понуждении к увольнению не соответствуют действительности.

АО «Рыбинский завод приборостроения» входит в государственную корпорацию «<данные изъяты>». На базе АО «Рыбинский завод приборостроения» решается поставленная государственная задача об <данные изъяты>. Истец несколько лет возглавляла инвестиционный проект «<данные изъяты>». Замены данному работнику на предприятии не было. Расторжение трудового договора с истцом было крайне нежелательно. Служебных проверок в отношении истца не было. Локальных актов о проведении служебных проверок в обществе не принималось, соответствующие процедуры не проводятся. С истца была запрошена информация, связанная с ходом проведения работ по получению регистрационных уведомлений на выпускаемые изделия из <данные изъяты>. Информация запрашивалась с целью установления причин, по которым регистрационные удостоверения не получены, принятия необходимых решений организационного характера. После получения пояснений истца работодатель усмотрел в действиях ФИО1 дисциплинарный проступок. Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя расценивать как понуждение к увольнению. Отметила, что с ФИО1 запрашивалась также информация по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных сроков для привлечения к ответственности. Предположение стороны истца, что работодатель преследовал выявить нарушение, за которое привлечь к ответственности в виде увольнения – надуманно. Для закрытия вакансии по должности, которую замещала ФИО1, ответчику потребовалось несколько месяцев. Генеральный директор предлагал истцу продолжить работу в организации ответчика.

К информации, указанной в переписке ФИО10, который находился в подчинении у истца, представитель ответчика просила отнестись критически. Цели данного работника, который вводил ФИО1 в заблуждение относительно принимаемых решений, работодателю не известны. ФИО11 претендовал на должность ФИО1, временно исполнял её обязанности.

Дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя не допущено. В связи с проведением головной организацией проверки, истец, как и иные работники, была отозвана из отпуска на несколько дней. Отзыв из отпуска осуществлен с согласия работника, работодатель принял обязательство предоставить часть отпуска по заявлению. Соответствующее заявление истец написала на август. Отпуск был предоставлен.

Давление со стороны работодателя при написании заявления об увольнении не оказывалось. Поскольку АО «Рыбинский завод приборостроения» отказывалось увольнять истца по первоначальному заявлению, ФИО1 обратилась в ГИТ Ярославской области. В адрес ответчика было выдано предписание. В последний день работы ФИО1 письменно ещё раз подтвердила желание расторгнуть трудовой договор.

Представитель ответчика указала, что расценивает действия истца и представителя как недобросовестные: фактически вся переписка с работодателем с момента подачи заявления на увольнение была направлена с целью создания доказательственной базы, аналогичной по делам о восстановлении на работе, тогда как нарушений прав работника при сложившихся обстоятельствах не было. Учитывая, что ФИО1 настаивала на своем увольнении, ответчик обоснованно издал приказ о расторжении трудового договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Рыбинский завод приборостроения» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакциях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в АО «РЗП» замещала должность <данные изъяты>

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Оспариваемым приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения прекращены, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием приказа указаны личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» ФИО6, указав следующее: «В связи с систематическим нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и дискриминацией со стороны работодателя считаю невозможным продолжение моей работы в АО «Рыбинский завод приборостроения», прошу расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить меня ДД.ММ.ГГГГ».

Довод представителя истца о том, что работодатель уклонился от рассмотрения заявления ФИО1 опровергается письменными материалами дела, исходя из которых следует, что заявление ФИО4 было рассмотрено, и на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ результат рассмотрения заявления доведен до истца письмом исх. №: «оснований для удовлетворения Ваших требований об увольнении ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствуют».

В указанном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодатель пояснил: «из заявленного требования (содержания заявления об увольнении) не усматривается воля заявителя о расторжении трудового договора по собственному желанию», указал, что «намерений о прекращении трудовых отношений с Вами, а также оснований для увольнения работника, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, у работодателя не имеется». Также работнику разъяснено, что в случае наличия инициативы о прекращении трудовых отношений с работодателем, ей необходимо выразить своё намерение в соответствии с нормами трудового законодательства, с указанием в заявлении о желании расторжения трудового договора».

Получив вышеуказанный ответ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с повторным заявлением следующего содержания:

«В ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю: ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ФИО7, мне было предложено перейти на нижестоящую должность или уволиться, расторгнув трудовой договор по соглашению сторон, обдумать и сообщить условия расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ мной директору по персоналу ФИО7 было сообщено предложение по расторжению трудового договора по соглашению сторон, была названа и обоснована сумма выплаты работодателем <данные изъяты>, в ходе беседы я попросила довести мое предложение до генерального директора и сообщить мне о принятом решении. О результатах рассмотрения моего предложения мне не сообщили. Исходя из текста Вашего письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 не сообщила Вам о предлагаемых мной условиях расторжения трудового договора по соглашению сторон, тем самым поставила Вас в глупое положение. Обращаю Ваше внимание, что с ФИО7 я разговаривала, как с представителем работодателя.

Не дождавшись ответа на свое предложение по расторжению трудового договора по соглашению сторон, мной ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на расторжение трудового договора с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия моих условий либо имеющихся встречных предложений по расторжению трудового договора по соглашению сторон готова рассмотреть.

Уведомляю Вас о том, что не рассмотрение поданного мною заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением трудового законодательства, что может повлечь привлечение к административной и/или уголовной ответственности.»

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рыбинский завод приборостроения» подготовил уведомление в адрес ФИО1 (исх. №), в котором подтвердил свою позицию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что заявление рассмотрено.

Этим же письмом ответчик сообщил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям заявления по форме и содержанию. Заявление содержит повествование о событиях, которым ФИО1 даёт свою правовую оценку. В "заявлении" отсутствует просьба (сформулированное требование), которую(ое) работодатель должен принять к рассмотрению и разрешению в круге вопросов своей компетенции.

Работодатель повторно в письме с исх. № предлагает истцу принять решение о дальнейшей трудовой деятельности в АО «РЗП», отмечая, что ей необходимо это сделать самостоятельно. Доводит до сведения работника, что намерений о прекращении трудовых отношений, а также оснований для увольнения, предусмотренных статьей 81 ТК РФ, у работодателя не имеется.

ФИО1, не соглашаясь с решением работодателя не расторгать с ней трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление следующего содержания:

«В ответ на ваше письмо от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняю:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК основанием прекращения трудового договора является «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Согласно ч. 5 ст.84.1 ТК запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ, именно со ссылкой на соответствующий пункт данной статьи должна быть произведена запись в трудовой книжке об основании и прекращении трудового договора со мной по инициативе работника.

Ваше незаконное требование выразить «собственное желание» расценивается мной как трудовая дискриминация. Мое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеет все необходимые реквизиты, т.е. дату написания заявления, определен последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности работодателя в день увольнения сотрудника определен ст. 80 ТК.

Также сообщаю Вам мной как устно, так и письменно (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) выражались условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, где предлагалась сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на мое предложение не поступило. Только в случае согласования компенсационных выплат соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон оформляется в письменном виде.»

Кроме того, ФИО1 подано заявление в Государственную инспекцию труда в Ярославской области через портал ЕСИА (л.д. 198) исходящий №, выбрана тема обращения: после увольнения не выдали на руки трудовую книжку.

В заявлении ФИО1 указала следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора АО «Рыбинский завод приборостроения» подано заявление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и увольнении ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО в адрес ФИО1 направлено уведомление из которого следует, что работодатель высказывает отказ в рассмотрении данного заявления и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в случае не заявления ФИО1 о прекращении трудовых отношений по собственному желанию (копия уведомления прилагается). До направления работодателем указанного уведомления к ФИО1 устно обращались сотрудники отдела кадров и требовали (понуждали) дописать в заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ «собственное желание». ФИО1 отказалась делать такие "дописки", так как в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины принятого решения об увольнении и выражена воля прекращения трудовых отношений - по инициативе работника.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конкретизируя указанное конституционное предписание, в силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в виду установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Считаю, что работодатель, отказывая в удовлетворении заявления об увольнении и соответственно увольнении ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования трудового законодательства и мои трудовые права, в связи с тем, что работодатель не может требовать от работника написать заявление об увольнении по собственному желанию. Принять решение об увольнении по собственному желанию и написать об этом соответствующее заявление - это исключительное право сотрудника.

На основании изложенного прошу провести проверку, дать юридическую оценку действий работодателя, в случае нарушения трудового законодательства привлечь должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.»

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ярославской области АО «Рыбинский завод приборостроения» было объявлено предостережение №. В предостережении указано, что при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Государственную инспекцию труда в Ярославской области поступили сведения о следующих действиях (бездействии): ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление, в котором она просит расторгнуть трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. из АО «Рыбинский завод приборостроения» (152907, <...>) (л.д. 203-205).

Государственной инспекцией труда в Ярославской области было установлено, что из представленных писем за подписью генерального директора АО «Рыбинский завод приборостроения» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается намерение воспрепятствовать в увольнении ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что из него явствует желание работника расторгнуть трудовой договор.

В предостережении № Государственной инспекцией труда в Ярославской области предложено АО «Рыбинский завод приборостроения»:

- Расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

- Соблюдать порядок расторжения трудовых договоров, в т.ч. по инициативе работника.

- Не осуществлять воспрепятствования в реализации работниками права на свободу труда, в т.ч. при расторжении трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1, содержание которого аналогично, направленному в ГИТ Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комиссию по трудовым спорам АО «РЗП» было написано заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о нарушении ее трудовых прав (л.д. 90).

В заявлении указала: «Мною ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на расторжение трудового договора по инициативе работника, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на мое заявление я получила письменный отказ от генерального директора ФИО6 в удовлетворении моего заявления с требованием дописать в заявлении по «собственному желанию» в противном случае мое заявление не будет удовлетворено, и я не буду уволена ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном ответе было указано на отсутствие с моей стороны предложений о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В ответ мной было направлено разъясняющее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с моими предложениями расторжения трудового договора по соглашению сторон. Копию ответа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявления прилагаю. Мною ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО6 было направлено заявление с разъяснениями по основаниям расторжения трудового договора по моей инициативе, а также с моими предложениями по расторжению трудового договора по соглашению сторон.

Ответа о принятии моих условий либо имеющихся встречных предложений по расторжению трудового договора по соглашению сторон от работодателя не поступало.

Не удовлетворение поданного мною заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением трудового законодательства и дискриминацией в отношении меня как работника, прошу защитить мои права.»

На заседании комиссии по трудовым спорам АО «Рыбинский завод приборостроения» ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны доводы и пояснения ФИО1, что отражено в протоколе № (л.д. 91-93).

Так ФИО1 пояснила, что обратилась к комиссии с просьбой защитить ее право на увольнение, предусмотренное Конституцией РФ. Подала работодателю заявление в соответствии со ст.77 ТК РФ, где указаны три основания для увольнения, в т.ч. по инициативе работника. Пояснила, что написала в заявлении «инициатива работника», дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовала членам комиссии ознакомиться со ст.77 ТК РФ, где указаны все основания для увольнения, пояснив, что все остальные статьи 78, 80 и 81 ТК РФ являются процессуальными и не имеют отношения к основаниям увольнения. Объяснила, что в декабре ей от Директора по персоналу ФИО7 поступило устное предложение о переходе на нижестоящую должность либо увольнении.

ФИО7 в ответ предупредила ФИО1 об ответственности за клевету.

Также ФИО1 обосновала сумму компенсации следующим: выплатами за пять месяцев, которые могли бы быть при сокращении и возможной премией за полугодие. Пояснила, что на увольнении по соглашению сторон не настаивала, это было предложение работодателю. Пояснила, что в своих дополнительных заявлениях указывала, что просит уволить ее по собственному желанию. Потребовала, чтобы ее сегодня уволили по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Подтвердила желание расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изъявила готовность написать дополнение к заявлению с данной формулировкой.

Комиссией по трудовым спорам АО «РЗП» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принято следующее решение: Неудовлетворение работодателем заявления ФИО1 об увольнении (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) признать правомерным, не нарушающим права заявителя.

В обоснование принятого решения комиссия указала, что в заявлении об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указана воля заявителя о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) (статья 80 ТК РФ), предложений о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ) заявление также не содержит. Намерений прекращений трудовых отношений с ФИО1, а также оснований для увольнения работника, предусмотренных статьей 81 ТК РФ, у работодателя не имеется. В целях недопущения нарушения прав работника, которые в данном случае могли возникнуть в виде несоответствия оснований увольнения, указанных в трудовой книжке (приказе об увольнении), и фактической воли работника, работодатель по итогам рассмотрения заявления обоснованно направил ответ ФИО1, содержащий разъяснения о том, что заявление работника о расторжении трудового договора (увольнении) должно содержать ссылку на основание прекращения трудовых отношений.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано дополнение к заявлению на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указала: «Основание для увольнения (расторжения трудового договора» п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Оценивая доводы о понуждении к увольнению, суд исходит из следующего.

Приказом АО «Рыбинский завод приборостроения» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом АО «Рыбинский завод приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Сами по себе приказы о дисциплинарной ответственности не исключают наличие волеизъявления о расторжении трудового договора.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца ФИО1 в опровержение её доводов о понуждении к написанию заявления об увольнении, были последовательными на протяжении двух недель. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы были написаны ФИО1 в свободной форме, в отсутствие лиц, на которых указывает истец, как оказывавших на неё давление.

Длительность оформления документов свидетельствует о возможности для истца передумать и отозвать заявление об увольнении, что сделано не было. К доводу о незаконности увольнения в связи с неосведомленностью истца о праве на отзыв заявления суд относится критически. Представленная переписка с истцом, в котором она ссылается на ст. 80 Трудового кодекса РФ, свидетельствуют об информированности истца о соответствующей норме права. Кроме того, учитывая отказ работодателя расторгать трудовой договор по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, для истца не было необходимости отзывать заявление для сохранения трудовых отношений. Напротив, она совершает действия, направленные на понуждение работодателя издать приказ об увольнении. В последний день работы истец повторно написала заявление о расторжении трудового договора.

Не свидетельствует о допущенном нарушении прав работника, что работодатель не учел, что причинами, побудившими ФИО1 написать заявление на увольнение, послужили отмененные в судебном порядке приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также суд критически относится к доводу стороны истца, что написав заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 преследовала лишь цель устранить нарушения её трудовых прав, факты дискриминации. ФИО1 давались пояснения на комиссии по трудовым спорам, которые противоречат изложенным в иске обстоятельствам и пояснениям представителя истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО1 отказаться от написания заявлений об увольнении, заявлений с требованиями принять положительное решение при рассмотрении её заявление на увольнение, жалоб в компетентные органы, в которых единственным нарушением своих трудовых прав истец указывала отказ работодателя в её увольнении (прикладывала копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на понуждение работодателя издать о расторжении с ней трудового договора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» о признании увольнения незаконным и соответственно производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка, включении периода временного прогула в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка, включении периода временного прогула в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья