Постановление № 1-132/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело 1-132/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 2 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сергеева А.О., представившего удостоверение № 2368 и ордер № 775796 от 8 июня 2020 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>73, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 43 минуты 22 февраля 2020 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, повредив пластиковые хомуты, отогнул решетку и незаконно проник в помещение магазина разливного пива ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>-1, откуда тайно похитил имущество указанного индивидуального предпринимателя:

- одну упаковку мяса вяленой курицы, массой 0,5 кг., стоимостью 598 рублей 50 копеек;

- одну упаковку сухарей длинных чесночных, массой 1 кг., стоимостью 285 рублей 80 копеек;

- одну упаковку сухарей длинных «Аджика», массой 1 кг., стоимостью 285 рублей 80 копеек;

- одну упаковку филе минтая соломкой с перцем, массой 1 кг., стоимостью 597 рублей 80 копеек;

- одну упаковку филе щуки соломкой с перцем, массой 1 кг., стоимостью 622 рубля 20 копеек;

- одну упаковку арахиса «микс», массой 1 кг., стоимостью 268 рублей 40 копеек;

- одну упаковку филе трески соломкой, массой 1 кг., 567 рублей 30 копеек;

- одну упаковку фисташек, массой 1 кг., стоимостью 759 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО8» ущерб на общую сумму 3 984 рубля 80 копеек.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка №» по адресу: <адрес>-1, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа две плитки шоколада «Россия щедрая душа», массой по 85 граммов каждая, стоимостью по 23 рубля 02 копейки каждая, общей стоимостью 46 рублей 04 копейки, поместил указанный товар во внутренний карман куртки, не оплатив товар, миновал расчетно-кассовые узлы, на требования сотрудника магазина о прекращении противоправной деятельности не отреагировал, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 46 рублей 04 копейки.

В судебном заседании ФИО1 заявил о непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества. Пояснил, что в магазине ничего не похищал, выложил две плитки шоколада в зале до пересечения расчетно-кассового узла.

Несмотря на позицию ФИО1, суд находит установленным факт открытого хищения чужого имущества подсудимым, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из аналогичных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 февраля 2020 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка №» по адресу: <адрес>-1, открыто похитил две плитки шоколада «Россия щедрая душа», массой по 85 граммов каждая, стоимостью по 23 рубля 02 копейки каждая, общей стоимостью 46 рублей 04 копейки, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 9-11, 15-19, 21-23).

В протоколе принятия устного заявления у заместителя директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» ФИО9 о совершенном преступлении подробно изложены время, место и иные обстоятельства совершения открытого хищения двух плиток шоколада общей стоимостью 46 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 197).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 от 24 апреля 2020 года, Свидетель №2 изобличила ФИО1 в совершении открытого хищения двух плиток шоколада общей стоимостью 46 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 33-36).Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 198).

Осмотр места происшествия произведен в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, заверен подписями лиц, участвовавших в следственном действии, и не содержат каких-либо замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Из содержания справки-счета следует, что хищение двух плиток шоколада «Россия щедрая душа» повлекло причинение ущерба ООО «Агротог» на общую сумму 46 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 210-214).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, суд принимает во внимание факт добровольного возмещения подсудимым ущерба ООО «Агротог» в размере 46 рублей 04 копейки, что в данном конкретном случае, безусловно, указывает на совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества (т. 2 л.д. 14).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Иными словами, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, незначительный объем материального ущерба в размере 46 рублей 04 копеек, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам юридического лица - ООО «Агроторг», полное возмещение ущерба подсудимым, не позволяет суду прийти к выводу о наличии в содеянном признаков достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Сам по себе способ совершения хищения, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах, совершенные ФИО1 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу малозначительности (размера ущерба, его полного возмещения, отсутствия существенного вреда интересам ООО «Агроторг», способа совершения деяния) не представляют общественной опасности, в связи с чем, суд находит совершенное деяние малозначительным и полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо продолжить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с частичным прекращением уголовного преследования, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Продолжить уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: