Апелляционное постановление № 22-2992/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Швецов С.И. Дело № 22-2992/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту

осужденного ...........1 Добрыдина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ...........1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года, которым

...........12 ИванаАлександрович, .......... рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............ край, ............, проживающий по адресу: ............, ............, разведенный, военнообязанный, нетрудоустроенный, ранее судимый:

- приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Срок наказания ...........1 исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ...........1 время нахождения его под стражей с 05 марта 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Добрыдина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года ...........1 признан виновным и осужден за то, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ...........1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании ...........1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 указывает, что имеет мать инвалида второй группы, преклонного возраста, которая нуждается в его материальной и физической помощи, родственников у нее нет. В связи с чем, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ...........1 государственный обвинитель Коломиец М.А. просит приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ...........1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подробно описал обстоятельства совершения преступления.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года; протоколом осмотра предметов и документов от 27 января 2023 года содержание, которых подробно отражено в приговоре суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ...........1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени

общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ...........1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного психического заболевания в виде: «Эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа» (F 60.30 по МКБ-10).

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие

субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно не установил обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание И.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ...........1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания невозможно без изоляции от общества и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания определена с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данные виды преступлений.

Данных о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Куприянов А.П.