Решение № 12-385/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-385/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 385 27 августа 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года, юридическое лицо – публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – Общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за то, что оно умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: не представило, в установленные сроки до 01 апреля 2019 года и 12 апреля 2019 года, сведения о количестве воздушных судов, в том числе иностранной регистрации, эксплуатируемые в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», на которых выполнены главные и второстепенные изменения типовой конструкции без одобрения Росавиации. Запрос сведений направлен Сургутской транспортной прокуратурой для проведения анализа законности в сфере безопасности полётов, осуществляемого Уральской транспортной прокуратуры.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности ФИО1, просит постановление судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к обсуждению вопроса об отсутствии у Сургутской транспортной прокуратуры оснований для запроса данных сведений.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что запрошенные, Сургутской транспортной прокуратурой документы, Обществом представлены своевременно, но не в полном объёме. Иные материалы не переданы, поскольку, ранее, они уже направлялись в административный орган.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности ФИО1, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Пунктом 2.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01 февраля 2007 года № 22 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о безопасности полетов и авиационной безопасности», транспортным прокурорам предписано с учётом анализа информации о состоянии законности планировать и организовывать на поднадзорных объектах проверки исполнения законодательства о безопасности полётов и авиационной безопасности на воздушном транспорте.

Согласно пункту 5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», при реализации надзорных полномочий транспортным прокурорам предписано систематически анализировать состояние законности в транспортной сфере.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сургутской транспортной прокуратурой, при проведении анализа состояния законности в сфере безопасности полетов, осуществляемого по поручению Уральской транспортной прокуратуры, у ПАО «Авиакомпания Ютэйр» дважды истребованы сведения о количестве воздушных судов, в том числе иностранной регистрации, эксплуатируемые ПАО «Авиакомпания Ютэйр», на которых выполнены главные и второстепенные изменения типовой конструкции без одобрения Росавиации (поручение, л.д. 10; запрос от 28 марта 2019 года, л.д. 11; запрос от 05 апреля 2019 года, 28-29 л.д.).

Согласно предоставленной Авиакомпанией информации от 05.04.2019 №13с(1п) - 2279/19-2 и от 12.04.2019 №13с(1п) - 2279/19-2, все воздушные суда, которые эксплуатируются Авиакомпанией, зарегистрированы авиационными властями Бермуд. ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», считает, что снования для предоставления документов и информации по запросам Сургутской транспортной прокуратуры от 28 марта 2019 года и 05 апреля 2019 года отсутствуют, в связи с тем, что исключительной компетенцией авиационных властей Бермуд относится надзор и контроль по лётной годности воздушных судов зарубежного производства (л.д. 12-27, 30-66).

Вместе с тем, основанием для истребования в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» сведений явилось поручение Уральской транспортной прокуратуры о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности полётов. В силу чего прокурор Сургутской транспортной прокуратуры действовал в рамках полномочий, возложенных на него законом.

К установленному сроку (12 апреля 2019 года) требования Сургутской транспортной прокуратуры в полном объёме не исполнены, запрашиваемые сведения (информация) ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в прокуратуру не предоставлены.

Таким образом, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом № 2202-1, так как объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган является обязательным.

Доводы жалобы, об отсутствии у Сургутской транспортной прокуратуры полномочий на проверку исполнения ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» законодательства безопасности полётов, подлежат отклонению, поскольку оценку лётной пригодности самолётов либо исполнения законодательства о безопасности полётов Сургутская транспортная прокуратура не проводила. Административный орган, в рамках представленных ему федеральным законом полномочий, лишь осуществлял сбор данных по поручению Уральской транспортной прокуратуры.

Ссылка представителя Общества на иной правовой подход, изложенный в постановлениях от 16 декабря 2016 года № П4А-681/2016 и от 13 апреля 2016 года № 4А-109/2016 не может быть признана обоснованной, поскольку, каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных, присущих только ему, особенностей.

Представленные копии писем президента некоммерческой организации «Российская ассоциация эксплуатантов воздушного транспорта» от 12 августа 2019 № ВТ04/2-02А/310 и от 31 августа 2019 года № ВТ17/2-02А/331, протокола совещания по вопросу предъявления требований Росавиации к воздушным судам от 17 апреля 2018 года, также не являются свидетельством отсутствия в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава вменённого административного правонарушения, поскольку, касаются вопросов, не отнесённых к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам дополнений к жалобе и представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», неполное исполнение законного запроса Сургутской транспортной прокуратурой, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены обоснованного судебного постановления, поскольку, из смысла пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона № 2202-1, организация указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавалась запрошенная информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования.

Из анализа ответов, направленных ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в Сургутскую транспортную прокуратуру, следует, что данные письма не содержат указанных выше сведений. О невозможности исполнения запроса в полном объёме Обществом, также не сообщалось.

В своих ответах на запрос Сургутской транспортной прокуратуры, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» лишь указывает, что надзор и контроль по лётной годности воздушных судов зарубежного производства относится к исключительной компетенции авиационных властей Бермуд, поскольку, воздушные суда зарегистрированы именно там, в связи с чем, Общество считает требования прокуратуры не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, относящихся к событию вменённого административного правонарушения, и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении реквизитов для уплаты штрафа, не является основанием для отмены состоявшегося постановления. В данной части постановление может быть исправлено путём вынесения определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 38.1 названного Кодекса, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без изменения, жалобу представителя публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова