Решение № 12-385/2019 5-1159-1701/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-385/2019

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В.

дело №12-385/2019

дело №5-1159-1701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 18 декабря 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием защитника – адвоката Корсунской О.И., представившей удостоверение №347 и ордер №906 от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что доказательств того, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством, не предоставлено, поскольку спиртное он выпил после того, как вышел за пределы охраняемой территории, согласно освидетельствованию состояние опьянения не установлено, свидетель ФИО5 пояснила, что алкоголь не сразу может быть определен, если человек алкоголь выпил недавно. Свидетель ФИО6 пояснил, что признаков алкогольного опьянения он не заметил, подозрение возникло только тогда, когда из машины вышла пьяная хантейка, и он почувствовал запах алкоголя. До приезда сотрудников полиции он видел, как ФИО1 что-то пьет в салоне другой машины. Понятые пояснили, что каких-либо претензий по поводу прохождения освидетельствования к ФИО1 не было. Видеофиксация подтверждает невиновность, поскольку период времени, указанный на записи, является достаточным, чтобы до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 подошёл к другому автомобилю, сел в салон и выпил несколько глотков спиртного. Поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель привлекаемого лица адвокат ФИО4 жалобу поддерживают по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что свои показания данных им мировому судье при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 он полностью поддерживает, дополнив, что ФИО1 транспортным средством не управлял, на КПП месторождения они приехали получив сообщение из дежурной части ГОВД.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 мин. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: исходит резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке.

Свои выводы о виновности привлекаемого лица мировой судья обосновал исследованием также следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин., отстранен от управления.

- актом освидетельствования ФИО1, по результатам которого состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. установлено состояние опьянения – 0,85 мг/л.

- письменными пояснениями понятых ФИО8, ФИО10, согласно которым они присутствовали при отстранении ФИО1 и при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения.

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО9

- видеофиксацией правонарушения.

Между тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка иным, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель, которым в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривая зафиксированный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вёз знакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, остановился на КПП, открыл багажник и капот, в это время женщина начала скандалить, поэтому сотрудники «<данные изъяты>» попросили предъявить пропуск, он позвонил сыну, попросил их привезти, после чего автомобиль припарковал на КПП, поскольку автомобиль был неисправен, он также позвонил знакомому механику, чтобы тот приехал и посмотрел автомобиль. Когда приехал сын, он пересел в его машину, где сын поздравил его с днем рождения, подарил бутылку коньяка, из которой он сделал несколько глотков, поскольку дальше ехать он не собирался, о том, что вызваны сотрудники ГИБДД, он не знал.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих пояснениях, подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, данных в судебном заседании, они являются <данные изъяты> находились на смене. ДД.ММ.ГГГГ ими остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого при себе не оказалось документов на машину. ФИО1 пояснил, что документы сейчас привезут, после чего отогнал машину в сторону. Из машины при разговоре с ФИО1 вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения и начала скандалить, ФИО1 также начал возмущаться, что его не пропускают. Поскольку ФИО6 почувствовал запах алкоголя из машины, он подумал, что водитель тоже может быть в состоянии алкогольного опьянения, хотя ФИО1 сказал ему, что не употреблял алкоголь, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Минут через 30-40 к ФИО1 подъехала машина, ФИО1 сел в салон этого автомобиля и ФИО6 видел, что тот что – то пил, далее ФИО1 вышел, показал ему документы на автомашину, но в это время подъехал экипаж ГИБДД. Он указал инспектору на водителя, после чего водитель прошел в салон автомашины сотрудников ГИБДД. ФИО6 также пояснил, что внешних признаков опьянения у ФИО1 он не заметил, был только запах из автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО8 пояснили, что присутствовали при освидетельствовании ФИО1, согласно которому, результат освидетельствования был нулевой, каких-либо претензий к процедуре освидетельствования ни у кого не было.

Указанное согласуется с объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД у этих лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил привезти документы на машину. Приехав к КПП, он отдал документы, а ФИО1 пояснил ему, что машина сломалась и нужно ждать механика. Поскольку в тот день у ФИО1 было день рождение, он купил ему бутылку коньяка, которую ФИО1 открыл и сделал несколько глотков.

ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, пояснив, что находится на КПП, где сломалась его машина, которую надо посмотреть. Приехав, он увидел, что сотрудники ГИБДД повели ФИО1 в автомобиль ГИБДД, автомобиль ФИО1 находился на другой стороне КПП.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что наличие различных результатов освидетельствования на месте, согласно которой состояние алкогольного опьянения не было установлено и медицинского освидетельствования, согласно которому было установлено состояние опьянения, может объяснить только тем, что если человек выпил недавно, то алкоголь может и не быть определен, результат проявляется в разный промежуток времени в зависимости от метаболизма печени и других органов.

Изложенное этими свидетелями также не противоречит показаниям сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на КПП задержан автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на КПП, возле автомобиля <данные изъяты>», стоял ФИО1, его сын и женщина, которая бегала и кричала, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где ФИО1 ему пояснил, что при управлении транспортным средством был трезв, выпил после, когда припарковал машину и приехал сын, при освидетельствовании в присутствии понятых алкогольного опьянения установлено не было, инспектор подумал, что может ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, после чего предложил проехать в больницу, где и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, оснований полагать, что ФИО1, как указано в протоколе об административном правонарушении, в состоянии опьянения управлял автомобилем, не установлено.

Доказательства тому, что в момент остановки транспортного средства «Нива» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 мин., последний находился состоянии алкогольного опьянения не добыто.

Так, прибывшие на место сотрудники ГИБДД выявили ФИО1 не в момент управления транспортным средством, а в момент нахождения около автомашины «<данные изъяты>», при этом ФИО1 пояснил, что в период после остановки на КПП и до приезда сотрудников ГИБДД употребил коньяк, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не предоставлены.

Протокол об отстранении от управления составлен в 14 часов 45 мин., согласно данным протокола ФИО1 управлял транспортным средством в 14 часов 05 мин.

Согласно освидетельствованию на месте, проведенному в 15 часов 03 мин., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, нарушение процедуры прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не выявлялось. Состояние опьянения установлено только в 16 часов 08 мин. при медицинском исследовании.

При этом выявление алкогольного опьянения врачом также не подтверждает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, наоборот, исходя из показаний специалиста ФИО5, этим подтверждается версия ФИО1 о том, что алкоголь он употребил недавно, доказательств того, что алкоголь употреблен ФИО1 до остановки транспортного средства также не представлено.

Суд отмечает также, что противоречия в содержании объяснений ФИО6 и ФИО9, отобранных у них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, выраженные в невнятной речи, запахе изо рта и показаний, данных ими в судебном заседании о том, что внешних признаков алкогольного опьянения ими установлено не было, мировым судьей не устранялись и не анализировались.

Также из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

На видеозаписи с камер наблюдения КПП запечатлен момент, когда ФИО1 подъезжает к КПП, останавливается, звонит, отгоняет автомашину и далее в течение записи с 14 часов 10 мин. по 14 часов 19 мин. ходит около КПП, далее запись прерывается.

На следующем диске представлена запись из патрульного автомобиля, время записи начинается с 14 часов 30 мин., съемка производится за КПП, там же находятся 2 других автомобиля, сотрудники подходят к группе людей, которые стоят около стоящего на обочине транспортного средства, и далее сопровождают ФИО1 в автомобиль ГИБДД.

Факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя представленная видеозапись не содержит, как и доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность в период с 14 часов 05 мин. до 14 часов 30 мин. употребить алкоголь.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством до его остановки сотрудниками охранного предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу добыто не было.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить в связи с недоказанностью и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении №12-385/2019

Когалымского городского суда ХМАО - Югры