Приговор № 1-332/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

<адрес> ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Курилова С.Ф.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданства не имеющего, русским языком владеющего, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Новосибхолод», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено),

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 57 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, находящееся в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, где проживали его знакомые ААП и АЛД

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что жильцы <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> - ААП и АЛД, отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно залез на балкон указанной квартиры, после чего руками открыл балконную дверь и вошел в <адрес>. 13 по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище.

Затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>.13 по <адрес>, взяв, тайно похитил имущество, принадлежащее АЛД, а именно: акустическую систему «defender SPK35» стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, цепь из серебра стоимостью 2000 рублей, вейп «SMOK Т-PRIV» стоимостью 3000 рублей, а также имущество, принадлежащее ААП, а именно: ноутбук «DEXP» с зарядным устройством стоимостью 12000 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, кофту, не представляющую материальной ценности, в которую завернул вышеуказанное имущество.

После этого ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ААП значительный ущерб на общую сумму 12600 рублей, а АЛД - значительный ущерб на общую сумму 5550 рублей.

Потерпевшей ААП заявлен гражданский иск на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59), ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Радуга» в дачном домике 420, распивал спиртное. В ночное время этого же дня, не помнит, сколько было времени, решил сходить в гости к своей знакомой по имени А, более полных данных не знает, которая проживет на первом этаже второго подъезда <адрес> оделся в камуфляжные штаны зеленного цвета, ветровку темно-синего цвета «Рибок» с надписью на правом рукаве белого цвета с капюшоном, медицинскую маску белого цвета. После чего он пошел по указанному адресу. Шел через поля. Подойдя ко второму подъезду <адрес>, пытался попасть в подъезд, но у него не получилось. Так как он знал, где находится ее окно и балкон, то решил постучать в окно. С этой целью, он спустился по лестнице от подъезда и подошел к окну балкона. Он начал стучаться в окно, и оно открылось. Далее он решил залезть в квартиру через балкон, с этой целью встал на перила и перелез через окно балкона (был без перчаток). Понимал, что он незаконно проникает в чужое жилище и тем самым совершает преступление. Далее он увидел, что в квартире нет света, постучал в стекло балконной двери и в это время дверь открылась. Он зашел в комнату и заметил, что в комнате никого нет. На шкафу заметил ноутбук черного цвета и решил его похитить. Не помнит, был ли тот включен в розетку. На полке выше заметил два кошелька, как они выглядели, не помнит, так как было темно. Он подумал, что в них могут быть деньги и решил их проверить. Он открыл кошельки и забрал из них деньги, сколько было в каждом, не помнит, общая сумма было около 1000 рублей. Так же на полке он заметил колонки небольшого размера и «Вейп» синего цвета, которые так же решил похитить. Так же, рядом с кошельком была небольшая баночка, в которой он увидел цепочку белого цвета и так же решил ее похитить. Деньги и цепочку он убрал в карман, а ноутбук с зарядным устройством, колонки и вейп укутал в кофту, которую так же нашел на вешалке в коридоре. Далее он вылез из квартиры через окно и пошел в сторону дачного дома, где проживает. По пути движения, где точно, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он достал ноутбук, колонки и вейп из кофты и выбросил ее. Ноутбук и колонки он убрал под свою ветровку, а вейп убрал в карман, после чего пошел домой. Денежные средства потратил на собственные нужды, а оставшиеся вещи, а именно: ноутбук, колонки и вейп хранил дома. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Причиненный ущерб обязуется возместить.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68) ФИО3 пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-208) ФИО3 пояснил, что данные ранее им показания подтверждает. Во время допроса следователем ему показана видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев которую он увидел на ней молодого человека, идущего со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Несмотря на то, что запечатленные действия на видеозаписи происходят в ночное время, он уверенно узнал на данной видеозаписи себя. Узнал себя по походке, телосложению, а также вещам, в которые он был одет в тот момент, а именно: он был одет в спортивную кофту с надписью «Reebok», камуфлированные брюки, на лице была медицинская маска. Он освещал себе дорогу при помощи сотового телефона. В тот вечер он употреблял спиртные напитки и после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в гости к своим знакомым А и Л. Подойдя ко второму подъезду <адрес>, он звонил в домофон, пытался открыть дверь при помощи рук, но у него не получилось, двери ему также никто не открыл. После этого он пошёл к окнам их балкона (окно одно), постучал в него, но ему никто не ответил и не вышел к нему. В этот момент он понял, что девушек нет дома, поэтому решил через окно проникнуть в <адрес>. 13 по <адрес>, где жили А и А, и похитить какое-либо ценное имущество. После этого он подтянулся при помощи рук, и по решетке под балконом через незапертое окно пролез на балкон, а затем через балконную дверь зашел в квартиру. В квартире никого не было, поэтому оттуда он похитил: ноутбук «DEXP» c зарядным устройством, денежные средства из двух кошельков, кошельки оставил, серебряную цепь, вейп и кофту с вешалки, в которую завернул похищенное имущество. С похищенным имуществом он вылез через окно, кофту выбросил, денежные средства потратил на свои нужды. Все остальное имущество у него находилось в <адрес> СНТ «Радуга». На похищенную цепь он повесил принадлежащую ему подвеску в виде половины разбитого сердца. Также из квартиры похитил две музыкальные колонки.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-8) ФИО3 пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Действительно в указанное время он совершил хищение имущества из <адрес>, которое принадлежало АЛД и ААВ Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Вышеприведенные оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что согласен со всем. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Диск с видеозаписью ему показывали, на данной записи он узнал себя. В данной части свои показания также подтверждает.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной наряду с признанием вины самим подсудимым, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей ААП от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 16-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она уехала в гости к знакомым. А тоже уехала к своим знакомым. Ночью ни она, ни А дома не ночевали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. А вернулась домой, она приехала домой около 12 час. По дороге домой А сообщила ей, что не может найти ноутбук. Со слов А входная дверь была заперта, она открыла ее ключами, а балконная дверь и окно были открыты. Из квартиры было похищено ее имущество: ноутбук «Dexp» серо-черного цвета размером 30x20 см, покупала его около 4-х лет назад за 18000 рублей, его ремонтировали и на нем имелись царапины. С учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Он находился в комнате на тумбочке возле телевизора. Ноутбук был похищен вместе с зарядным устройством черного цвета, материальной ценности не представляет; денежные средства в сумме 600 рублей купюрами 500 рублей и 100 рублей, находились в кошельке черного цвета. Таким образом, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 12600 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет 16000 рублей, за квартиру платит 10 000 рублей. Кроме того, у А похищены колонки, деньги 400 рублей и серебряная цепь. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей ААП от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-142) следует, что данные ранее ею показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа она уехала из <адрес>. 13 по <адрес> в гости. Также ей достоверно известно со слов АЛД, что где-то в это же время, чуть позже из дома уехала и А, при этом двери квартиры закрыла на ключ, а форточку в окне с балконной дверью, с выходом на балкон, оставила открытой. Балкон их квартиры застеклен, в нем установлено пластиковое окно, на средней створке которого имелась ручка для удобства открытия окна. Однако ручка на этом окне была в неисправном состоянии, и окно при помощи нее они не могли закрыть, а просто плотно прижимали. Дома этой ночью они не ночевали, квартира охранной сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она возвращалась домой. Около 11 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонила А и сообщила, что их обокрали, в квартиру проникли через окно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она приехала в <адрес>. 13 по <адрес> и обнаружила, что порядок в квартире нарушен не был, из квартиры было похищено ее имущество и имущество АЛУ нее было похищено: ноутбук «DEXP» в корпусе серо-черного цвета с зарядным устройством, который она покупала несколько лет назад за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 12 000 рублей. В ноутбуке находились ее личные документы, на рабочем столе папки с фотографиями и папки с музыкой с названиями «01», «02», «03», а также папки с играми. При включении ноутбука он требует введение пароля, однако пароль отсутствует, и заставка в этот момент на экране ноутбука: голубой экран, вдали горы и небо. Документы на ноутбук у нее не сохранились. В кабинете у следователя она увидела ноутбук, который опознала по внешнему виду, названию, цвету и размеру. Данный ноутбук действительно принадлежит ей. Также у нее были похищены денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 1x500 рублей и 1x100 рублей, которые лежали в кошельке, сам кошелек похищен не был. У АЛД были похищены: две колонки из пластика черного цвета марки «defender» с проводами; цепь из серебра 925 гробы с крупным плетением, длиной около 50 см; денежные средства в сумме 400 рублей, которые лежали в кошельке, кошелек похищен не был. Также у нее был похищен вейп в корпусе синего цвета марки «SMOK» с подсветкой. При первоначальных допросах они забыли указать, потому что первоначально даже не заметили, что он похищен. Сразу же не заметила, что у нее с напольной вешалки, которая находится в коридоре при входе в квартиру, была похищена спортивная кофта черного цвета с капюшоном, которая материальной ценности не представляет. Таким образом, общий ущерб, причинённый данным преступлением, составил 12600 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена, на тот момент заработная плата составляла 16 000 рублей. В совершении данного преступления ни она, ни А никого не подозревали, кто мог похитить имущество из их квартиры, не знали. В <адрес> установлены камеры видеонаблюдения на домофоне. Сотрудниками уголовного розыска была показана видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев которую она увидела, что к их дому в ночное время со стороны <адрес> подходит молодой человек, одетый в одежду темного цвета, а именно спортивную кофту с капюшоном с надписями белого цвета и камуфлированные брюки, на лице у него была медицинская маска. Сначала он поднялся на крыльцо подъезда № <адрес>, пытался открыть входную дверь подъезда, после чего он ушел в сторону расположения окон их квартиры. В данном парне она сразу же узнала знакомого - ФИО3. С ФИО3 знакома около двух месяцев. За период знакомства ФИО3 был в их <адрес>. 13 по <адрес> раза два-три. В квартире он всегда находился только с их разрешения. Квартира, в которой они проживали однокомнатная - студия, расположение квартиры ФИО3 знал. В период их отсутствия ФИО3 не имел права заходить в их квартиру, тем более через окно, а также распоряжаться принадлежащим им имуществом, он не имел никакого права. У нее перед ФИО3 никаких долговых обязательств не было, конфликтных ситуаций с ним тоже не было. До совершения преступления с ФИО3 они не виделись около 2-х недель, так как его не было на работе, потому что он был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он им не звонил, об их планах, что они не будут ночевать дома, он не знал. В ночное время, позже 23 часов он к ним в гости никогда не приходил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей ААП от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-146) следует, что следователем ей возвращен ноутбук «DEXP» в корпусе серо-черного цвета с зарядным устройством, который она оценила в 12 000 рублей. Ноутбук в рабочем состоянии. Таким образом, материальный ущерб возмещен частично, не возмещенным остается материальный ущерб в сумме 600 рублей, на данную сумму желает заявить гражданский иск, в связи с чем просит признать ее на данную сумму гражданским истцом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей АЛД от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-25) следует, что около 3-х месяцев она снимает совместное жилье с ААП ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и А уехали из дома. Она уходила последней, окно на балконе было открыто, форточка также была открыта, балконную дверь закрыла. Дверь квартиры закрыла на один замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она вернулась домой, открыла дверь ключами и обнаружила, что балконная дверь открыта, из квартиры похищены ее имущество и имущество ААП Из принадлежащего ей имущества было похищено: две музыкальные колонки черного цвета размером 10x10 см стоимостью 150 рублей, находились на полке рядом с телевизором на полке мебельной стенки; деньги в сумме 400 рублей по 100 рублей находились в кошельке серого цвета рядом с телевизором; серебряная цепь весом 20 гр. плетение «Бисмарк» стоимостью 2000 рублей находилась на полке над телевизором. Таким образом, общий ущерб составляет 2550 рублей, что является для нее незначительным ущербом. Просит на данную сумму признать ее потерпевшей и гражданским истцом, найти виновных и привлечь к уголовной ответственности. В совершении кражи никого не подозревает. У ее подруги похищен ноутбук и деньги в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей АЛД от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-126), из которых следует, что она поясняла аналогично показаниям потерпевшей ААП, дополнив, что у нее было похищено: две колонки из пластика черного цвета марки «defender» с проводами, размер колонок 10x10 см, продавались в комплекте, в настоящее время с учетом износа оценивает их в 150 рублей. От данных колонок, по другому еще они называются акустической системой, у нее имеется упаковочная коробка, на которой написано их название «defender SPK35»; цепь из серебра 925 пробы с крупным плетением, возможно, это плетение называется «Бисмарк», но точно не может утверждать. Длина около 50 см, вес около 20 грамм, в настоящее время оценивает ее в 2000 рублей. Цепь лежала в футляре из-под часов, на ней был серебряный крестик, но крест остался на месте. Документы, подтверждающие стоимость цепи у нее не сохранились; денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами в количестве 4-х штук достоинством 100 рублей каждая. Денежные средства лежали в кошельке, серого цвета, сам кошелек не похищен, остался в квартире. Также была похищена электронная сигарета, в основном все ее называют вейп в корпусе темно-синего цвета марки «SMOK» с подсветкой. Покупала она его за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. От вейпа имелась упаковочная коробка, но в настоящий момент времени предоставить ее не может, так как выбросила за ненадобностью. В своем первоначальном допросе в перечне похищенного имущества она его забыла указать. Таким образом, общий ущерб, причинённый данным преступлением, составил 5550 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как заработная плата составляет в настоящее время 20 000 рублей. Кроме того она арендует жилье, ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей. В кабинете у следователя она увидела упакованные в полиэтиленовые прозрачные пакеты предметы, в которых она опознала принадлежащее ей имущество: вейп «SMOK» в корпусе темно-синего цвета, цепь из серебра, акустическую систему «defender» - две музыкальные колонки. Данные вещи принадлежат ей, в этом она не сомневается, опознала их по внешнему виду.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей АЛД от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ей возвращена часть похищенного у нее ФИО3 имущества, а именно: акустическая система «defender SPK 35», которую она оценила в 150 рублей, цепь из серебра, которую оценила в 2000 рублей, вейп «SMOK Т-PRIV» в корпусе синего цвета, который оценила в 3000 рублей. Таким образом, ей частично возмещен материальный ущерб на сумму 5150 рублей, не возмещенным остается материальный ущерб на сумму 400 рублей. На данную сумму заявлять гражданский иск не желает, так как считает, что ФИО3 ей их все равно не возместит. Также ей возвращена упаковочная коробка от акустической системы «defender SPK 35». Более у нее ничего похищено не было.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3, работал с его отцом, проживали с его бабушкой в <адрес>. Он предоставил ФИО3 для проживания свой участок в СНТ «Радуга», пока ему не предоставят общежитие в связи с трудоустройством. ФИО3 проживал на его участке с января по апрель этого года, когда его задержали. Охарактеризовал его как спокойного, работал на заводе по производству мороженного, помогал по хозяйству. Вечером 29 или ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где проживал ФИО3, приехали сотрудники полиции, задержали его. В ходе осмотра под койкой ФИО3 обнаружили вещи, среди которых он видел колонки. Изъяли одежду ФИО3. Он (К) участвовал при проведении осмотра, там же был ФИО3, который сам указал, где находятся вещи, пояснял, что хотел их вернуть, что был неадекватным, когда совершил это. Откуда ФИО3 взял эти вещи, не слышал. Все обнаруженное сложили в пакет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118) следует, что у него есть знакомый МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится родным отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ними знаком около 10 лет, ранее работал вместе с МАН В марте 2020 года ему позвонил МАН и попросил, чтобы Сергей пожил у него некоторое время, пока не получит общежитие от работы. Сергей работал в ОАО «Новосибхолод», какую должность тот занимал ему неизвестно. Так как у него в СНТ «Радуга» имеется еще один участок №, то он разрешил МСИ проживать в доме на этом участке. По характеру Сергей спокойный, наркотические средства не употребляет, алкогольные напитки употребляет крайне редко, привлекался ли тот к уголовной ответственности ранее, ему неизвестно. В свободное время, иногда ФИО3 помогал ему по хозяйству, круг общения того ему не знаком. Ночевал Сергей обычно дома, иногда у своего дяди, который проживает на Затулинском жилмассиве. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Сергей уехал домой к бабушке в <адрес>, пояснив, что до работы его не допустили, потому что у того была температура. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему на участок №, расположенный в СНТ «Радуга» в <адрес>, приехали сотрудники полиции, также с последними был ФИО3 С его разрешения был произведен осмотр жилого дома, находящегося на дачном участке №. В ходе осмотра ФИО3 из-под своей кровати, на которой тот спал, достал пакет, в котором находился ноутбук, колонки, зарядное устройство и что-то еще, что именно он не рассматривал. По поводу данных вещей ФИО3 пояснил, что похитил их. Также в ходе осмотра были изъяты личные вещи ФИО3, а именно куртка с капюшоном темного цвета и камуфлированные брюки. Как он понял - это была одежда, в которую тот был одет, в момент совершения преступления. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты. Он про существование данных похищенных ФИО3 вещей в своем доме не знал. Когда тот их принес, он не видел, а Мальцев сам лично ничего не рассказывал.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель К в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что на тот момент лучше помнил обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Г, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного в ОУР отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. По роду своей деятельности он проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, установление лиц их совершивших, а также установление местонахождения похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. В этот день в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества обратилась ААП, которая в своем заявлении пояснила, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный преступник проник через окно в ее <адрес>. 13 по <адрес>, откуда похитил ноутбук «DEXP» с зарядным устройством и денежные средства, а также было похищено имущество ее подруги - АЛД, проживающей в этой же квартире. В совершении данного преступления девушки никого не подозревали. По данному факту 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день был осуществлен выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Им были проведены первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. С этой целью был проведен обход <адрес>, расположенного по <адрес>, а также прилегающей территории, где было совершено преступление, в ходе которого опрашивались жильцы данного дома, однако положительной информации получено не было. Также было установлено, что на указанном доме имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, как около 23 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> ко второму подъезду <адрес> подходит мужчина на вид 20-25 лет, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, одет в куртку с капюшоном темного цвета, камуфлированные брюки, медицинскую маску белого цвета. До 23 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина находился у подъезда дома, звонил в домофон, пытался открыть дверь руками, а затем направился в сторону <адрес>. 13 по <адрес>. Около 23 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина отходит от балкона, при этом несет что-то в руках. Данная видеозапись была изъята и в дальнейшем передана в 8 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес>, для приобщения к материалам уголовного дела. В дежурные сутки личность данного парня установлена не была, в связи с чем преступление оставалось нераскрытым, однако проведение оперативно-розыскных мероприятий продолжалось. Так, в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», по учетам АДИС «Папиллон» были получены сведения о совпадении мизинца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя МСИ со следом пальца руки, обнаруженного и изъятого с внутренней стороны балкона окна в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Кроме того, потерпевшим была показана запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая по адресу: <адрес>, просмотрев которую в молодом человеке, который находился в интересующий период времени рядом с домом, они опознали своего знакомого - МСИ, с которым работали на ООО «Новосибхолод». В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение МСИ, который был задержан и доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном кабинете № отдела полиции, в ходе беседы с ним МСИ рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот находился в дачном домике № СНТ «Радуга» <адрес>, где распивал спиртные напитки, решил сходить в гости к своей знакомой А, которая проживает на первом этаже второго подъезда <адрес>. ФИО3 оделся в куртку с капюшоном темного цвета и камуфлированные брюки, на лице была медицинская маска, после вышел на улицу и через поля пошел к А. Подойдя к <адрес>, сначала пытался открыть дверь подъезда, но у последнего ничего не получилось, поэтому ФИО3 подошел к окну квартиры и через него залез в квартиру. В квартире никого не было, поэтому, воспользовавшись отсутствием хозяев, тот похитил оттуда ноутбук, денежные средства в сумме около 1000 рублей, музыкальные колонки, «Вейп», цепь. Данные предметы Мальцев сложил в кофту, которая висела на вешалке, и через окно вылез из квартиры. По пути домой тот выбросил кофту, а остальные вещи принес в дом на участке № СНТ «Радуга». Денежные средства ФИО3 потратил на собственные нужды, а все остальное имущество хранил в доме. Далее ФИО3 пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Объяснение ФИО3 давал добровольно без какого-либо психологического и физического воздействия с его стороны. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного домика №, расположенного в СНТ «Радуга» с участием ФИО3 и с согласия и разрешения собственника дачного <адрес> - К, были обнаружены и изъяты часть похищенного имущества, а также одежда МСИ, в которую тот был одет в момент совершения преступления.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ААП сообщила, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо незаконно проникло в <адрес>.13 по <адрес> через окно и похитило принадлежащее ей имущество: ноутбук «Dexp» серого цвета с зарядным устройством, оценивает в 12 000 рублей, и деньги в сумме 600 рублей. В квартире порядок нарушен не был, дверь квартиры была закрыта на замок. Таким образом, ей причинен ущерб на 12600 рублей. В совершении преступления никого не подозревает. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная во втором подъезде на первом этаже <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято, в том числе, с внутренней стороны балкона окна след ладони и след пальца руки на две клейкие ленты, упакованы в пакет № (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен домик, расположенный на участке № СНТ «Радуга» в <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 достал из-под кровати ноутбук марки «DEXP», две колонки «Дефендер», зарядку от ноутбука, серебряную цепочку и айкос темно-синего цвета и пояснил, что данные вещи он похитил из <адрес>. Все перечисленное было упаковано в разные пакеты, а затем помещено в один полиэтиленовый пакет, который был опечатан оттиском печати «для справок» и закреплен подписями участвующих лиц. На диване были обнаружены вещи, а именно камуфляжные штаны зеленого цвета, ветровка темно-синего цвета с надписью «Рибок» на правом рукаве белого цвета с капюшоном, которые также были помещены в пакет. ФИО3 пояснил, что штаны и ветровка принадлежит ему (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от обвиняемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней (т. 1 л.д. 72);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми органу предварительного следствия представлен диск, на котором содержится запись с камер видеонаблюдения, имеющихся по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет № со следами ладони и пальца руки, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: <адрес>.13 по <адрес>, а также осмотрена экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный при осмотре <адрес>. 13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и изъятый на клейкую ленту размером 19х27мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 83-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства следа пальца руки на клейкой ленте размером 19x27 мм. (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, полученный в результате оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 90-103); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук «DEXP» с зарядным устройством, цепь из металла серебристого цвета, акустическая система «defender SPK35», вейп фирмы «SMOK Т-PRIV» в корпусе синего цвета; спортивная кофта темно-синего цвета фирмы «Reebok», камуфлированные брюки цвета хаки с ремнем, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка 420 в СНТ «Радуга» (т. 1 л.д. 105-113); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей АЛД упаковочной коробки от акустической системы «defender SPK35» (коробка на музыкальные колонки) (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от акустической системы «defender SPK35» (т. 1 л.д. 131-133); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные при осмотре <адрес>. 13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изъятые на две клейкие ленты размером 19x27 мм, 97x42 мм, пригодны для идентификации личности. След ладони руки на клейкой ленте размером 97x42мм оставлен ладонью левой руки потерпевшей ААП. След пальца руки на клейкой ленте размером 19x27мм оставлен не потерпевшей ААП, не потерпевшей АЛД, а другим лицом (т. 1 л.д. 173-176);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре <адрес>. 13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изъятый на клейкую ленту размером 19x27мм, оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 185-188);

и другими письменными доказательствами.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших АЛД и ААП по обстоятельствам хищения принадлежащего им имущества – акустической системы «defender SPK35» стоимостью 150 рублей, денежных средств в сумме 400 рублей, цепи из серебра, стоимостью 2000 рублей, вейпа «SMOK Т-PRIV» стоимостью 3000 рублей, принадлежащих АЛД; а также ноутбука «DEXP» с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, денежных средств в сумме 600 рублей, кофты, не представляющей материальной ценности, принадлежащих ААП, находившихся в их квартире, что ущерб с учетом их материального положения и размера доходов является для каждой из них значительным.

С показаниями потерпевших АЛД и ААП согласуются показания свидетеля Г, которому подсудимый ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи ноутбука, денежных средств в сумме 1000 рублей, музыкальных колонок, вейпа, цепи, находящихся в квартире <адрес>, что денежные средства он потратил на собственные нужды, а остальное имущество хранил в доме на участке № СНТ «Радуга», в ходе осмотра которого в дальнейшем была изъята часть похищенного имущества.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании было установлено, что он участвовал при проведении осмотра жилого дома, находящегося на дачном участке № с участием ФИО3, который из-под своей кровати достал пакет с ноутбуком, колонками, зарядным устройством, пояснив, что он их похитил.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевших – акустической системы, денежных средств в сумме 1000 рублей, цепи из серебра, вейпа, ноутбука с зарядным устройством, кофты. После того, как ФИО3 тайно похитил указанное имущество, он скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального положения потерпевших АЛД и ААП, сумм причиненного ущерба каждой из потерпевших, превышающих 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением им был причинён значительный ущерб.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО3 не имел права проникать в жилище, в котором проживали АЛД и ААП, и находилось имущество, принадлежащее АЛД и ААП, однако залез через незапертое окно на балкон квартиры, после чего открыл балконную дверь и вошел в квартиру, откуда похитил акустическую систему, денежные средства в сумме 1000 рублей, цепь из серебра, вейп, ноутбук с зарядным устройством, кофту.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиноидов. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психическими переживаниями. ФИО3 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 197-198).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение возместить причиненный ущерб, удовлетворительную характеристику, наличие заболеваний у него и его близкого родственника, оказание помощи нетрудоспособному родственнику.

Также суд учитывает объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 34-35), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом того, что ФИО3 добровольно предоставил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, указал место нахождения похищенного имущества, после чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим, суд полагает о наличии и таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанность пройти курс лечения по поводу синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ группы каннабиноидов, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с вышеизложенным нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к проведению такого лечения не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, в случае реального отбывания наказания в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету срок содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен штраф в качестве основного наказания, которое ФИО3 не исполнено, в данном случае суд при определении окончательного наказания ФИО3 по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ указывает на самостоятельное исполнение штрафа в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено в период неисполненного наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ААП (т. 1 л.д. 148), суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, данные исковые требования не оспаривались подсудимым ФИО3, выразившим намерение о возмещении ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу ноутбук «DEXP» с зарядным устройством оставить по принадлежности ААП, цепь из серебра, акустическую систему«defender SPK35», вейп «SMOK Т-PRIV», упаковочную коробку от акустической системы – музыкальных колонок марки «defender SPK35» оставить по принадлежности АЛД; след пальца руки, видеозапись на диске хранить при уголовном деле; спортивную кофту темно-синего цвета фирмы «Reebok», камуфлированные брюки цвета хаки с ремнем вернуть по принадлежности ФИО3

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Курилова С.Ф. на предварительном следствии в размере 5490 рублей (т. 1 л.д. 66), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от употребления наркотиков не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу ноутбук «DEXP» с зарядным устройством оставить по принадлежности ААП, цепь из серебра, акустическую систему«defender SPK35», вейп «SMOK Т-PRIV», упаковочную коробку от акустической системы – музыкальных колонок марки «defender SPK35» оставить по принадлежности АЛД; след пальца руки, видеозапись на диске хранить при уголовном деле; спортивную кофту темно-синего цвета фирмы «Reebok», камуфлированные брюки цвета хаки с ремнем, хранящиеся в ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности ФИО3

Гражданский иск ААП удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ААП в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Курилова С.Ф. в ходе предварительного следствия 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №