Апелляционное постановление № 22-1683/2021 от 27 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 июля 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре - Шлыковой Э.В.,

с участием:

подсудимого ФИО2 (при использовании системы

видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Орловой М.В.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Орловой М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июня 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260 УК РФ,

на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе, подсудимого ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 преступления).

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июня 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО2 на период судебного разбирательства изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня вынесения постановления. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимый ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, поскольку явился в судебное заседание 31 мая 2021 года в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что, в связи с невозможностью его участия в деле, повлекло отложение судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орлова М.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене судебного решения, которое полагает преждевременным и чрезмерно суровым, поскольку правонарушение ФИО2 допущено впервые, ранее в его адрес замечаний не поступало; ФИО2 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится двое малолетних детей;

ссылку в обжалуемом постановлении на факты привлечения ФИО2 в административной ответственности полагает необоснованной с учетом иного правового

предмета правонарушений; выводы суда первой инстанции о возможности ФИО2 препятствовать производству по делу считает предположением, не основанным на объективных данных.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Орлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест; прокурор Краснов С.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый ФИО2, будучи заблаговременно извещенным о перерыве в рассмотрении уголовного дела и об отложении судебного заседания на 10 часов 31 мая 2021 года, 31 мая 2021 года употребил спиртные напитки на территории суда, в помещении суда находился в состоянии опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования от 31 мая 2021 года № 465 и в связи с которым привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что повлекло отложение рассмотрения уголовного дела.

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимым ФИО2 нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку подобное поведение как правопослушное расценено быть не может.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, которому предъявлено обвинение в совершении ряда групповых тяжких преступлений, поведение ФИО2, который препятствует производству по уголовному делу своим поведением, а также сведения о личности подсудимого, в том числе, факты привлечения его к административной ответственности, достаточно свидетельствуют о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о том, что избранная ФИО2 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с

чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным и в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, в связи с чем доводы подсудимого и защиты об отсутствии сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, являются необоснованными.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и озвученных в суде апелляционной инстанции дополнений к ним, суд первой инстанции располагал всей совокупностью сведений о личности подсудимого, в том числе, сведениями о наличии на иждивении малолетних детей, участии в их содержании и т.п., которые в достаточном объеме привел в обжалуемом постановлении, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

То обстоятельство, что супруга подсудимого ФИО2 не работает, равно как и необходимость оказания ей медицинской помощи в условиях дневного стационара, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для изменения избранной подсудимому меры пресечения не является.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в обжалуемом постановлении техническую неточность, поскольку, установив период действия меры пресечения в течение 6 месяцев, суд первой инстанции не указал конечную дату этого срока – 04 декабря 2021 года. Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность принятого решения в целом, не нарушает право подсудимого на защиту и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 июня 2021 года изменить, указав об избрании в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 04 декабря 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева