Апелляционное постановление № 22К-1771/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22К-1771/2018

Судья: Гоголева С.В. Материал № 22-1771


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

заявителя К.Р.В.

защитников - адвокатов Макеевой Э.А., Васина К.А.

заинтересованного лица Левиной Е.М.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макеевой Э.А., Васина К.А. в интересах заявителя К.Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО2 по вынесению 15 марта 2018 года постановления об исключении участия в производстве по уголовному делу защитника Левиной Е.М., а также отмене указанного постановления.

Заслушав пояснения заявителя К.Р.В., адвокатов Макеевой Э.А., Васина К.А., заинтересованного лица Левиной Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд, доводы которых по своей сути и содержанию сводятся к незаконности и необоснованности постановления следователя об отводе защитника обвиняемого К.Р.В. - адвоката Левиной Е.М., а также ссылаясь на положения УПК РФ и Конституции РФ, полагает, что принятым судом решением было грубо нарушено конституционное право К.Р.В. на судебную защиту его прав и свобод. Кроме того, указывает, что заместитель руководителя СО ФИО3 не явился на оглашения решения суда, в связи с чем полагает, что решение суда ему было известно заранее. Обращает внимание, что постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года, принятое по аналогичной жалобе адвоката Левиной Е.М. и на которое суд, ссылается в принятом решение не вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Васин К.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как оснований для прекращения производства по жалобе К.Р.В. не имелось, поскольку последний с аналогичными заявлениями ни в прокуратуру, ни в следственные органы не обращался. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение, необоснованно сослался на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года, поскольку оно было обжаловано и не вступило в законную силу. Обращает внимание, что суд фактически лишил К.Р.В. права на предоставление доказательств, возможность высказать в прениях свою позицию, тем самым нарушив право последнего на судебную защиту. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Прекращая производство по жалобе, суд установил, что 16 марта 2018 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова от адвоката Левиной Е.М. поступила аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий руководителя следственной группы следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратову ФИО2 незаконными и об отмене постановления об отводе защитника от 15 марта 2018 года и 26 марта 2018 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по данной жалобе принято решение, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суд посчитал, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий и решения следователя ФИО2, так как они являлись предметом судебного обжалования.

Вместе с тем судом при принятии решения не было учтено, что в данном случае само по себе наличие жалобы, поданной адвокатом Левиной Е.М., так и принятого по ней решения суда, не исключает возможности обжалования указанных действий следователя лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются принятым следователем решением, что в свою очередь также не препятствует рассмотрению данной жалобы по существу и вынесению по ней соответствующего решения.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции 23 мая 2018 года постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года, принятое по жалобе адвоката Левиной Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ было отменено с прекращением производства по жалобе.

При таких обстоятельствах постановление судьи о прекращении производства по жалобе заявителя К.Р.В. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя СО ФИО3 отсутствовал на оглашении судебного решения, не являются основанием для отмены постановления суда, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе К.Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья