Решение № 2-556/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Баишеве С.В., участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Березовского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Мирнинский район» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Представитель АМО «Мирнинский район» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 715 кв.м. под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на один год. В договоре также предусмотрены случаи продления договора. Согласно п.2.4 договора ответчик обязался вносить ежегодную арендную плату в соответствии с приложением. В п.2.5 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 2007-2014 гг. в размере 4 665 рублей и неустойку по договору аренды земельного участка в размере 77 491 рубль.

Определением Мирнинского районного суда от <дата> исковое заявление представителя АМО «Мирнинский район» ФИО1 возвращено истцу.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от <дата> определение Мирнинского районного суда от <дата> отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Дело поступило в Мирнинский районный суд <дата>.

Определением Мирнинского районного суда от <дата> дело принято к производству суда.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, назначенный определением суда от <дата>, адвокат Березовский В.В. в судебном заседании не признал исковые требования и просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> между АМО «Мирнинский район» и ФИО2 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 715 кв.м. под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на один год.

Согласно п.2.4 договора ответчик обязался вносить ежегодную арендную плату в соответствии с приложением.

В п.2.5 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что указанные требования ответчик не исполняет.

Из информации АМО «Мирнинский район», предоставленной в суд, следует, что общая сумма задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от <дата> № за период <дата> составила 4 665 рублей 47 копеек, неустойка по указанному договору в размере 77 491 рубль 41 копейка.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 3 предусматривает, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. № 6).

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются договорными, поэтому к заявленным исковым требованиям применяется трехлетний срок исковой давности. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по данному делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Березовским В.В. заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать арендную плату за период 2007-2014 гг. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 715 кв.м., а также неустойку.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району от <дата> следует, что ФИО2, <дата> г.р., значилась по месту регистрации по адресу: <адрес>, по <дата> Убыла по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.

В опровержение установленного, истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств к материалам дела не представлено, судом не установлено, уважительных причин (болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) истцом в суд не предоставлено по причине их отсутствия.

Исследовав и оценив все предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок на обращение в суд истцом пропущен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

Кроме того, согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В ст.54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от <дата> заключен между администрацией Мирнинского улуса и ФИО2

В нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлены доказательства (документы), подтверждающие, что АМО «<адрес>» является правопреемником администрации Мирнинского улуса, отсутствуют данные о перезаключении договора аренды земельного участка либо его продления (пролонгирование).

В предоставленных материалах имеются копии следующих документов: решения VIII сессии Мирнинского районного совета МО «Мирнинский район» от 25.06.2009 г. №II-№8-33, решения XI сессии Мирнинского районного совета МО «Мирнинский район» от 02.10.2010 г. №II-№11-11, XVIII сессии Мирнинского городского совета МО «Город Мирный» от 18.06.2009 г. № 18-6.

Однако, доказательства (документы), подтверждающие передачу полномочий из АМО «Мирнинский район» в АМО «Город Мирный» либо из АМО «Город Мирный» в АМО «Мирнинский район» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АМО «Мирнинский район» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске администрации муниципального образования «Мирнинский район» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2017 года.

Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева

Копия верна:

Судья С. А. Григорьева