Апелляционное постановление № 22К-383/2023 3/2-4/2032 от 26 января 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

№ 3/2-4/2032 Судья первой инстанции: Власова С.С.

№ 22К-383/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Рудковского М.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Феклистова А.Г., Рудковского М.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался судом.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Феклистов А.Г. и Рудковский М.А. просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Изменить ФИО7 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Апеллянты считают, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, а также при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывают, что в настоящее время предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено, свидетели допрошены, следовательно оказывать каким-либо образом давление на свидетелей и иным образом препятствовать установлению истины по делу, ФИО7 не имеет никакой возможности.

Обращают внимание, что ФИО7 искренне раскаивается в совершенном преступлении, он указал место, где хранились наркотические средства. Без данной информации сотрудники ОМВД по г. Алушта не смогли бы изъять из незаконного оборота наркотические средства.

Также указывают, что у органа предварительного расследования отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Апеллянты отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО7 на данном этапе расследования не является основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, положительные характеристики, по мнению защитников, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Изменение ФИО7 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, по их мнению, позволило бы в полной мере обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и исключить совершении им действий указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Полагают, что с учетом вышеизложенного, отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отказ суда первой инстанции в изменении меры пресечения является необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО7 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в совокупности с данными о его личности, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО7 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе защитники, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Феклистова А.Г. и Рудковского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.