Апелляционное определение № 33-925/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий – Кошкина Т.Н. Дело № 33-925/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-853/2025

УИД 02RS0001-01-2025-001678-53

строка статистической отчетности 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2025 года, которым

исковое заявление И-ных ФИО19 удовлетворено частично. Взысканы с Санжанаковой ФИО20 в пользу И-ных ФИО21 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 204 593 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 505 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. В удовлетворении исковых требований И-ных ФИО22 к Санжанаковой ФИО23 в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 211 593 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., на проведение санитарно-гигиенического обследования в размере 1 540 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что, <дата> произошло возгорание комнаты № <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено принадлежавшее истцу жилое помещение – <адрес>, расположенное в указанном доме, и находящееся в нем имущество. В ходе проведения проверки установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима электросети или электрооборудования в комнате №, собственником которой является ответчик. Кроме того, в результате пожара истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с повреждением его имущества.

Определениями суда от 20.05.2025 года, 03.06.2025 года, 21.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация г. Горно-Алтайска, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5, ФИО6

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в уменьшении размера причинённого вреда вопреки доводам о затруднительном имущественном положении истца. Иных источников дохода кроме пенсии истец не имеет, суд должен был применить принцип разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер ущерба. Не принято во внимание состояние здоровья истца. Суд не обратил внимание на то, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии. Позиция суда первой инстанции о том, что вещи, принадлежат истцу в силу того, что находились в квартире, является ошибочной в силу того, что указанное имущество отражено в экспертизе со слов истца спустя два месяца после пожара, а акт осмотра, составленный после пожара, судом не добыт. Вывод эксперта о том, что имуществу истца требуется сервисное обслуживание, основан на предположении о том, что гарь и копоть могут привести к поломке или неисправности. Судом не проверено, поручалось ли директором ООО «ЭкспертПро» эксперту ФИО8 проведение экспертизы, поскольку он не находится на своем рабочем месте в качестве директора, работает в магазине. Осмотр жилого помещения истца и его имущества проводился без участия ответчика. Гарь и копоть поступили в жилое помещение истца в результате аварийного состояния деревянных межэтажных перекрытий. Не привлечена в качестве третьего лица управляющая компания, не вызван в качестве свидетеля руководитель Управляющей компании с целью дачи пояснений относительно составления акта осмотра квартиры, выяснения, на каком этапе произошел аварийный режим работы электросети. Не установлена причина аварийного режима работы электрической сети. В какой части электросети, внутренней или внешней, произошел аварийный пожароопасный режим работы. Что касается аварийного режима работы электрооборудования, то судом также не проверялась данная (возможная) версия эксперта.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представитель ФИО10 в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 7/10 долей, третье лицо ФИО4 собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (этаж 2). Квартира является коммунальной, в пользовании истца ФИО1 находятся помещения № и №, согласно технического паспорта, помещение № находится в пользовании ФИО11, иные помещения квартиры находятся в общем пользовании.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 21,9 кв.м., - комната №, <адрес> (этаж №).

Квартира № расположена над жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по причине ветхого состояния несущих конструктивных элементов, что следует из строительно-технического заключения от 2017 года.

<дата> в 21:53 часов в помещении, собственником которого является ФИО2, произошел пожар, в результате которого поврежден внутренний объем комнаты №, коридор, общая кухня и санузел <адрес>. С согласия собственника ФИО2 в комнате № <адрес>, в <адрес>, проживали ФИО12, ФИО13

На момент пожара в помещении № <адрес> на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО1, проживал ФИО9

Согласно отказному материалу по факту возгорания № ТОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе постановлению № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> в 21:53 часов в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> поступило сообщение о возгорании <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой произведен осмотр места пожара, опрошены очевидцы и собственники имущества. В процессе осмотра места пожара установлено, что произошло возгорание в комнате № <адрес> юго-восточном углу комнаты, где имеется следы конусового очага на шкафу, где проходила электрическая проводка, куда были включены электрический удлинитель, зарядка от часов, Wi-fi роутер, адаптер от телевизора (Ростелеком). На стене очаговой зоны отсутствует копоть, на потолочном перекрытии имеются следы термического воздействия в виде обугливания древесины. Характер расположения зоны термического поражения на конструкциях, в совокупности с иными данными о произошедшем пожаре, указывают на то, что очаг пожара в данном случае располагался в пределах комнаты № в юго-восточном углу в месте расположения электрической проводки и горючих материалов. Исходя из вышеперечисленного, дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Учитывая тот факт, что пожар случился в результате аварийного пожароопасного режима электросети и электрооборудования, данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении работы электрической сети от нормального состояния, не зависящие от действий (бездействий), не выражающаяся в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно выводам технического заключения №-И от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по <адрес>, назначенному в ходе дознания постановлением дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, по результатам пожарно-технического исследования материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего <дата> в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в средней части восточной стены комнаты № <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Характер повреждений указывает, что местом пожара является электрическая проводка после индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, внутри комнаты, о чем свидетельствуют отображенные на фото в отказном материале следы очагового конуса, визуально имеющего форму треугольника, образующегося в том месте, откуда распространилось горение. Его вершина обращена в сторону очага, стены шкафа внутри квартиры имеют очаговый конус. Приведенные признаки являются информационно значимыми в вопросе установления очага пожара.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответчиком ФИО2, как собственником своего имущества – комнаты № <адрес> Республики Алтай, ненадлежащим образом были исполнены обязанности по соблюдению пожарной безопасности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу ущербу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе (в том числе электросети и электрооборудования) в принадлежащем помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Вопреки доводам апеллянта, место нахождения очага пожара, равно как и причина пожара, установлены техническим заключением № 239-И от 06.12.2024 года, составленным ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, которое является допустимым доказательством, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, а приведенные в жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с суждениями суда о наличии причинно-следственной связи между возгоранием комнаты, принадлежащей ответчику, и возникновением ущерба у истца, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Процессуальные права и обязанности сторон были разъяснены судом первой инстанции, в том числе в определении суда от <дата>.

Между тем заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы снято с обсуждения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (Том 2 л.д. 200), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО2 не доказала отсутствие ее вины как собственника комнаты в возникновении пожара. Доводы апелляционной жалобы относительно не выяснения судом первой инстанции того обстоятельства, на каком этапе произошел аварийный режим работы электросети, неустановления причины аварийного режима работы электрической сети, в какой части электросети, внутренней или внешней, произошел аварийный пожароопасный режим работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не исключающие обязанность собственника по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в принадлежащем помещении электрических сетей и электрооборудования.

ФИО2, как собственник комнаты, в которой произошло возгорание, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, несет ответственность за возникновение пожара. Как установлено в ходе дознания в месте установленного очага пожара на стене была установлена электрическая розетка, в которую подключались электрический удлинитель, зарядка от часов, Wi-fi роутер, адаптер от телевизора. Доказательств, опровергающих заключение эксперта о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, суду не представлено. При этом доказательств тому, что причиной пожара является аварийный режим внешней электросети, ветхое состояние электропроводки, как на то указывает апеллянт, суду не представлено.

Также, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по смыслу вышеприведенных норм не является основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в рамках гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в том числе отказного материалы по факту возгорания <адрес>, местом пожара является электрическая проводка после индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, а поскольку внутренние устройства электроснабжения квартиры, обслуживающие одно конкретное помещение, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к внутриквартирному оборудованию жилого помещения, ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле не привлечено ООО Управляющая компания «Благодать», на существо рассматриваемого спора не влияет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что гарь и копоть поступили в жилое помещение истца в результате аварийного состояния деревянных межэтажных перекрытий, то данные доводы, носящие предположительный характер, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, само по себе, в отсутствие доказательств причинно-следственно связи с возгоранием, не исключает ответственности собственника помещения за нарушение требований пожарной безопасности и не может лишать истца права на возмещение ущерба.

Сам факт причинения истцу ФИО1 убытков в результате пожара судом установлен совокупностью исследованных доказательств: отказным материалом № по факту возгорания квартиры <дата>, в том числе пояснениями истца ФИО1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1 из которых следует, что в результате возгорания принадлежащей ФИО2 комнаты, произошло задымление принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры, стены, пол и потолок которой пострадали от въевшихся сажи и копоти, поверхность мебели и бытовой техники, находящейся внутри помещения, имеют загрязнения в виде въевшейся сажи, копоти, стойкого запаха гари, в связи с чем необходим восстановительный ремонт поврежденной пожаром внутренней отделки, находящейся внутри жилого помещения, а также профилактическая очистка и сервисное обслуживание находящихся в квартире вещей; пояснениями эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО8, подтвердившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы экспертизы. Эксперт пояснила, что осмотрела каждый предмет, все предметы подверглись оседанию копоти и сажи, сажа визуально темнее пыли.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО Управляющая компания «Благодать» - Свидетель №1, который пояснил, что непосредственно после возгорания <дата> им с участием ФИО1 был составлен акт осмотра <адрес> Республики Алтай, в ходе которого установлено задымление квартиры и находящихся в ней вещей. Оригинал акта осмотра передан ФИО1, при этом копия акта отсутствует.

Истцу ФИО1 судебной коллегией неоднократно предлагалось предоставить акт от <дата>. ФИО1 суду акт не предоставил, сославшись на его утрату.

При этом, генеральный директор ООО Управляющая компания «Благодать» Свидетель №1 при ознакомлении с фотоматериалами акта экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертПро», в суде апелляционной инстанции подтвердил примерное состояние вещной обстановки помещений истца на момент осмотра после пожара <дата>.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истца производился в отсутствие ответчика спустя два месяца после пожара, а акт осмотра квартиры отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного истцу в результате пожара <дата>.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на то, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в сумме 211593 руб. В подтверждение размера ущерба истец представил акт экспертизы № от <дата>, выполненный ООО «ЭкспертПро», согласно которому рыночная стоимость ущерба от повреждённого имущества в результате пожара, находящегося внутри жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 105 125 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой пожаром внутренней отделки, находящейся внутри указанного жилого помещения, с учетом работ и материалов для восстановления ремонта на момент производства экспертизы составляет 106 468 руб.; общая рыночная стоимость ущерба от пожара составляет 211 593 руб.

Из исследовательской части акта экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертПро», следует, что органолептическом исследовании жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выявлено, что помещения имеют стойкий запах гари, на стенах, полу, потолке имеется въевшиеся сажа, копоть. Поверхность мебели и бытовой техники, находящейся внутри помещений, имеют загрязнения в виде въевшейся сажи, копоти и стойкого запаха горения (гари). Установлено, что для восстановления надлежащего вида внутренней отделки помещений требуется производство очистительных работ (клининговые услуги), окраска стен водной эмульсией, окраска и очистка полов, чистка мебели, ковров, паласов и бытовой техники. Пожар сопровождается обильным образование копоти, сажи и гари, а также неприятным запахом, который длительное время остается в квартире. Существуют различные методы очистки электроники после пожара, химическое воздействие на поверхность, механическое удаление сажи и копоти. Очистка должна быть проведена профессиональными средствами и специальным оборудованием, в целях предотвращения повреждения техники. Телевизоры, компьютеры, серверы, ноутбуки, принтеры, сканеры и другая аналогичная техника, сохранившаяся и загрязненная во время пожара, нуждается в профессиональной очистке. Летучие компоненты сажи проникают во внутреннее пространство через поверхность, способны окислять и разрушать элементы электронного оборудования, способствовать перегреву отдельных компонентов и негативно сказаться на нормальной работе устройств. Продукты горения, проникшие внутрь техники, обладают токопроводящими свойствами. При включении устройств в электрическую сеть они могут провести к его повреждению или к возгоранию. Аналогичным образом обстоят дела с аудиосистемами, телефонами, планшетами, а также бытовыми и кухонными приборами.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО8, суд пришел к выводу о доказанности истцом объема причиненного ущерба, взыскал с ответчика ФИО2 ущерб в размере 204 593 руб. Размер ущерба определен в виде разницы общей рыночной стоимости ущерба 211 593 руб. минус 7000 руб. (стоимость ущерба повреждения телевизора Haier позиция № в акте экспертизы) с учетом пояснений истца ФИО1 о том, что указанный телевизор ему не принадлежит.

Между тем, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что вывод суда первой инстанции об объеме имущества истца, поврежденного в результате пожара, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции истец ФИО1 в спорном жилом помещении, которое повреждено пожаром не проживает с 2021 года, комнату (помещение №) сдает по договору аренды ФИО9, в комнате (помещение №) находятся принадлежащие истцу вещи.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 следует, что с 2021 года он арендовал комнату (помещение №) в квартире истца ФИО1, в комнате (помещение №) никто не проживал, комната была закрыта. На момент пожара находился в квартире, стало нечем дышать, кругом был дым, состояние: «Вы лежите и не можете дышать». Пока одевался, выйти стало невозможно, вся квартира была в дыму, все черное, пожарные надели маску, без маски выйти было невозможно. После пожара находиться в помещении, возможно только с открытыми окнами, стены, потолок, вещи задымились. Не видел, не знает, чтобы истец после пожара заносил новые вещи в комнату (помещение №). Также пояснил, что ему принадлежат, указанные в представленном ему на обозрение акте экспертизы ООО «ЭкспертПро» под № телевизор Витязь (стоимость ущерба 7000 руб.); под № термопот (стоимость ущерба 3000 руб.)

От истца ФИО1 возражений относительно указанных пояснений свидетеля о принадлежности имущество не представлено.

После заслушивания пояснений свидетеля от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 и прекращении производства по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 31950 руб.: одной дубленки мужской (позиция 6 заключения, стоимость 3000 руб.); холодильник СССР (позиция 10 акта экспертизы, стоимость 3500 руб.); баян (позиция 15 акта экспертизы, стоимость 500 руб.), гармонь (позиция 16 акта экспертизы, стоимость 500 руб.), гитара (позиция 17 акта экспертизы, стоимость 450 руб.); домашняя аудиосистема (позиция 18 акта экспертизы, стоимость 7000 руб.); телевизоры (позиции 19 и 21 акта экспертизы, стоимость 14000 руб.); термопот (позиция 23 акта экспертизы, стоимостью 3000 руб.).

Ответчик ФИО2, представитель ФИО14 полагали возможным принять судом отказ от иска в данной части.

Обсудив заявление истца об отказе от исковых требований к ФИО2 и прекращении производства по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 31950 руб., судебная коллегия полагает следующее.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ истца ФИО1 от иска в части требований к ФИО2, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ввиду изложенного судебной коллегией установлено, что истцом заявлены обоснованные исковые требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 179 643 рубля (211593 руб. – 31950 руб.), установленный актом экспертизы ООО «ЭкспертПро».

Ответчик доказательств иной стоимости ущерба не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Между тем, судебной коллегией ответчику разъяснялась возможность предоставления доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, тем самым ответчик своим правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих возражений, не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апеллянта о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба, о чем ответчиком было заявлено суду первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика иного недвижимого имущества, кроме комнаты, в которой произошло возгорание, не имеется, в результате пожара поврежден внутренний объем указанной комнаты, ФИО2 имеет <данные изъяты> является получателем пенсии <данные изъяты> имеет кредитные обязательства с размером платежа порядка 50 <данные изъяты> оплачивает коммунальные платежи за принадлежащую ей комнату в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имущественное положение ответчика, в подтверждение которого ФИО2 суду первой инстанции были представлены подтверждающих доказательств, с учетом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что вред истцу не был причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, на 30 000 руб., до 149643 руб.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска (в том числе от части иска) суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу в части требований, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в остальной части нового решения, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 149643 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, при том, что подлежат удовлетворению 83% от заявленных ФИО1 исковых требований (149643 руб. из заявленных к взысканию 179643 руб.), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оплате оценки ущерба, в размере 12 450 руб. из заявленных к возмещению 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5302 руб. 87 коп. из размера 6389 руб., рассчитанного исходя из исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 179643 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не установлено, истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных прав, что не согласуется с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер (причинение физических и нравственных страданий), при котором компенсация морального вреда установлена законом, истцом не представлено. Истцом не доказана необходимость несения расходов на проведение санитарно-гигиенического обследования в размере 1540 руб., относимость расходов в рассматриваемому спору.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Как следует из материалов дела, постановленное по делу решение не обжалуется истцом ФИО1 в отказной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2025 года отменить.

Принять отказ И-ных ФИО24 от исковых требований к Санжанаковой ФИО25 в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 31950 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Санжанаковой ФИО27 (паспорт серии №) в пользу Ильных ФИО26 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 149643 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок три) рубля, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5302 (пять тысяч триста два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований И-ных ФИО28 к Санжанаковой ФИО29 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 года.