Апелляционное постановление № 10-80/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-11(52)/2024

Председательствующий Андрейчиков П.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, защитника ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 5 мес. лишения свободы, которое в порядке ст. 53.1 УК РФ заменено на 5 мес. принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 г. 3 мес. принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено названное наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что его необходимо изменить, поскольку считает наказание слишком суровым, просит снизить его размер. В качестве доводов указывает, что мировой судья недостаточно учел совокупность обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, а также постоянное место жительства.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 оставить без удовлетворения.

Кроме того, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просила приговор изменить, указать в вводной части приговора о наличии на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; привести в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ вводную часть приговора, указав об отбытии ФИО1 наказания по приговорам ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить наказание, назначенное ФИО1, определив по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. Заменить в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В суде апелляционной инстанции защитник апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления не возражала.

Государственный обвинитель просила оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг».

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, мировой судья, верно, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, которые следовало учесть суду первой инстанции при назначении наказания, ФИО1 и его защитник не привели.

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, для снижения размера либо изменения вида наказания осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неуказание в вводной части приговора мирового судьи сведений о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является нарушением закона, являющегося поводом к изменению или отмене приговора, поскольку при назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции учел наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что само по себе не касается существа приговора, а также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и о назначенном наказании.

Кроме того, несмотря на доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приведения вводной части приговора в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ, поскольку законом вводной части приговора не требуется указывать вид исправительного учреждения, в котором подсудимый отбывал наказание по ранее вынесенным приговорам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению требования представления об указании в описательно-мотивировочной части приговора суда применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при назначении наказания судом данные правила были соблюдены, отсутствие данной нормы в приговоре суда не является основанием для апелляционного вмешательства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания, а также применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо грубых нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Шибанов