Решение № 12-80/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 02 мая 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., защитника ФИО1 – Шаманова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-80/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 15.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 15.03.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой указала, что данное постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку она не управляла автомобилем. Кроме того, вопреки требованиям ст. 2; ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1.5; ст. 24.1; ст. 24.5 КоАП РФ, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Статьей 1.2 КоАП РФ ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Более того, нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым вина должна быть всесторонне и полно доказана с помощью достоверных доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, равно как и очевидные сомнения, в представленных противоречивых друг другу доказательствах виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 24.1. KoАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, исходя из положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Кроме того, согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 2005 года, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, №5 - должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам, об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем пояснения сотрудников ДПС не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, к материалам дела в качестве доказательства приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью, согласно которой мне не предлагалось пройти какое либо освидетельствование, на видео имеется лишь требование сотрудника ДПС о том, что бы я отказалась от освидетельствования, при этом объяснения данные инспектором ДПС ФИО3 в судебном заседании почему то не совпадают с видеозаписью. Кроме того, на видеозаписи также имеется тот факт, что были нарушены мои права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку мне не дали воспользоваться данными правами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник – Шаманов А.Н. жалобу поддержал, и просил суд отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о места и времени рассмотрения ее жалобы в суд не явилась, поэтому суд рассматривает жалобу без ее участия.

Выслушав защитника Шаманова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата). ФИО1 (дата) на (адрес) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 управляла автомобилем Инфинити FX 35 № в (адрес) (дата) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В действиях (бездействиях) ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 была направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПС ФИО3 соблюдены.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, составляя на ФИО1 протоколы об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования суд признает законным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что обстоятельства зафиксированные на видеозаписи противоречат материалам дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 15.03.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин