Решение № 12-18/2025 12-283/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

№12-18/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009090-36


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «16» января 2025 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу К.С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К.С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что ДТП произошло по вине водителя скорой помощи, управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак <***>, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена без учета объективных обстоятельств, осмотр места происшествия должностным лицом не произведен, не учтен характер повреждений автомобилей.

В судебном заседании К.С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как Правил дорожного движения он не нарушал. Одновременно с этим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут двигался на автомобиле «<т/с>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Дорога по данному адресу имеет одностороннее движение с одной полосой. Автомобиль скорой медицинской помощи стоял с левой стороны дороги на обочине, знаки аварийной сигнализации отсутствовали, транспортное средство «<т/с>» было припарковано с правой стороны проезжей части. Он (К.С.В.) двигался посередине проезжей части. Когда он приближался к автомобилю скорой медицинской помощи, то водитель данного транспортного средства стал совершать поворот направо на станцию скорой помощи, не включив при этом правый поворотник. Чтобы избежать столкновение, он принял вправо, но в этот момент произошел удар в заднюю левую дверь его транспортного средства. От удара его машину развернуло, и по инерции он задел автомобиль «<т/с>». Со схемой места ДТП был согласен, постановление на месте не оспаривал.

Защитник К.В.С. – Ф.Р.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, полагая вмененное К.С.В. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, необоснованным.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – инспектор ДПС К.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около подстанции скорой медицинской помощи произошло ДТП с участием автомашин «<т/с>», «<т/с>» и «<т/с>». ФИО1 скорой медицинской помощи начала совершать маневр поворота на подстанцию, а транспортное средство «<т/с>», двигавшееся за ней, не успело затормозить и чтобы избежать удара, начало обгонять «<т/с>» справа, зацепив его и автомобиль «<т/с>», припаркованную с правой стороны проезжей части рядом с подстанцией скорой помощи. По результатам опроса участников ДТП, характеру повреждений транспортных средств, схемы места ДТП он пришел к выводу о виновности К.С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. К.С.В. с постановлением был согласен, событие правонарушение и наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении им не составлялся. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Ш.Д.П. показал, что в октябре 2024 года, точной даты не помнит, получив вызов через ЕДДС 112, осуществлял выезд на место ДТП на <адрес> с участием автомашин «<т/с>» – скорая медицинская помощь, «<т/с>» и «<т/с>». Опросив участников ДТП и взяв с них объяснения, пришли к выводу о виновности К.С.В. Было установлено, что водитель скорой помощи ехал по <адрес> в сторону станции скорой помощи, совершал поворот направо к себе на станцию, автомобиль «<т/с>» стоял немного дальше, будучи припаркованным. К.С.В. двигался сзади скорой помощи и совершил ДТП. Он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП, но с указанием направления движения автомобилей «<т/с>» и «<т/с>» непосредственно перед ДТП. Схема были составлена с участием всех трех водителей, которые со схемой были согласны, каких-либо замечаний не высказывали. Не имеет значение, какое количество машин может располагаться на данном участке дороги, как и их расположение на проезжей части (левее, правее), так как дорога имеет одну полосу движения.

Второй участник ДТП Л.В.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<т/с>», государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота на станцию скорой помощи на <адрес>. Приблизительно за 5 м до поворота включил правый поворотник, стал поворачивать на станцию скорой помощи, и в этот момент транспортное средство «<т/с>» под управлением К.С.В. совершило столкновение с ним по касательной о подножку его автомобиля и бампер, после чего машину К.С.В. развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «<т/с>», припаркованную с правой стороны рядом с подстанцией скорой помощи. Перед тем как совершить маневр поворота направо не останавливался, то есть ни стоянку, ни остановку не осуществлял, предполагает, что мог сбавить скорость. Чтобы совершить маневр поворота, возможно, принял положении левее на проезжей части, так как машине марки «<т/с>» для совершения маневра поворота нужен больший радиус. Поскольку двигался по своей полосе движения, необходимость пропускать транспортное средство под управлением К.С.В. при совершении поворота у него отсутствовала.

Водитель автомобиля «<т/с>» Ш.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, в октябре 2024 года, точной даты не помнит, по адресу: <адрес>, припарковал свое транспортное средство «<т/с>» рядом со станцией скорой медицинской помощи, с правой стороны относительно направления движения. На данном участке автодороги одностороннее однополосное движение. Он находился рядом с местом въезда на подстанцию. Видел, что ехала машина скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и правым поворотником, которая стала совершать маневр поворота, а транспортное средство «<т/с>» под управлением К.С.В. пытался объехать машину скорой помощи, но совершил столкновение с ней, ударив в правую часть машины, после чего отлетел в его транспортное средство, вследствие чего его автомашине причинены механические повреждения: заднее крыло, задний бампер. Перед тем как совершить маневр поворота направо автомобиль скорой помощи не останавливался, поворот осуществлял в процессе движения. До момента ДТП, где на проезжей части находилось транспортное средство «<т/с>» относительно машины скорой помощи, не обратил внимание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель К.С.В., управляя транспортным средством «<т/с>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<т/с>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним, в последующем совершив столкновение с транспортным средством «<т/с>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина К.С.В. в его совершении подтверждаются, помимо постановления, справкой о характере технических повреждений, полученных автомобилями «<т/с>», «<т/с>» и «<т/с>» в результате их столкновения ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей транспортных средств «<т/с>» Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, «<т/с>» Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой транспортные средства «<т/с>» и «<т/с>» двигались в попутном направлении по одной полосе при одностороннем движении; рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть в упрощенном порядке, поскольку К.С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается личной подписью последнего в соответствующей графе обжалуемого постановления.

Показания участников ДТП Л.В.Ю., Ш.С.А., инспекторов ДПС К.Д.Ю., Ш.Д.П., предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и непротиворечивыми, ранее с К.С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Тот факт, что письменные объяснения второго участника ДТП Л.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были написаны не собственноручно, на что обращает внимание автор жалобы, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, так как объяснения подписаны Л.В.Ю. без каких-либо замечаний, в судебном заседании он не отрицал, что объяснения были написаны по его просьбе и под его диктовку коллегой по работе, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись, тем более, что указанный свидетель подтвердил их в судебном заседании при рассмотрений настоящей жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в том числе обязанность соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из практики Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, К.С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.9.10 Правил.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами и приведенными выше. В частности, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, которые не поступили и при вынесении постановления должностным лицом в отношении К.С.В., которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения, направление движение транспортных средств до ДТП, положение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности схемы места ДТП у судьи не имеется, она согласована с участниками дорожно-транспортного происшествия, противоречий не имеет, содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления в силу следующего.

Представленными материалами объективно подтверждается то обстоятельство, что К.С.В. в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, допустив столкновение с автомобилем «<т/с>» под управлением Л.В.Ю. и с последующим столкновением с автомобилем «<т/с>».

Доводы жалобы о том, что К.С.В. Правила дорожного движения не нарушал, равно как ссылки о виновности в ДТП второго участника – Л.В.Ю., суд оценивает критически и признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные К.С.В. вместе с жалобой фотоизображения об имеющихся следах торможения его транспортного средства и механических повреждениях (левая передняя и задняя двери) не свидетельствуют о невиновности заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении, а лишь подтверждают показания других участников ДТП о произошедших событиях.

Доводы жалобы о том, что автомашина «<т/с>», с которой совершено столкновение, находилось на обочине в статичном положении, не убедившись в безопасности маневра – наличия в непосредственной близости в попутном направлении автомобиля заявителя, не пропустив его, начал движение на разворот, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются объяснениями водителя указанного транспортного средства Л.В.Ю., а также другого участника ДТП Ш.С.А., согласно которым транспортное средство «<т/с>» под управлением Л.В.Ю. осуществляло движение по однополосной дороге с односторонним движением, заблаговременно включив правый поворотник, не останавливаясь, со своей полосы движения начал совершать маневр поворота направо, в этот момент последовал удар в правую часть автомобиля «<т/с>».

Кроме этого, утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД осмотр места происшествия не производился, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы не исключают вины К.С.В. в совершении вменяемого правонарушения, и вопреки его доводам нарушение заявителем требований п.9.10 ПДД РФ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям К.С.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место и обстоятельства их столкновения, характер повреждений автомобилей, отраженные в справке, их локализацию (передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний левый диск автомобиля «<т/с>», передний бампер, молдинг переднего правого крыла, переднее правое колесо автомобиля «Форд», задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, датчик парктроника, заднее левое колесо, лючек бензобака автомобиля «<т/с>»), должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что К.С.В. при осуществлении движения не были соблюдены правила дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины К.С.В. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины К.С.В.

По смыслу закона, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вместе с тем, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., в связи с чем, доводы К.С.В. о том, что водитель автомобиля «Форд» совершая маневр поворота не убедился в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию, которую невозможно было избежать, суд находит несостоятельными.

Водители должны знать и соблюдать требования ПДД РФ, в связи с чем, доводы о том, что заявитель пытаясь избежать дорожно-транспортное происшествие, прибегнул к резкому торможению и вывернул руль вправо, и совершил столкновение с автомобилем по касательной, не освобождало К.С.В. от обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Л.В.Ю., двигавшийся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы К.С.В. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании закона и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение. Одновременно, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, изложенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу. Учитывая, что постановление о назначении К.С.В. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составлено инспектором в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, факт нарушения ПДД РФ К.С.В. не оспаривал, согласившись с совершенным административным правонарушением в данный день, в указанном в постановлении месте и время, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом, не лишен был возможности указать о своем несогласии с правонарушением, в связи с чем сотрудник ДПС обоснованно, расценив данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину К.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не стал в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и не предпринял мер к установлению других доказательств по причине волеизъявления К.С.В., признавшего себя полностью виновным в совершении административного правонарушения.

Значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.С.В. – оставить без изменения, жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова