Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1573/2019 М-1573/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/2019

54RS0001-01-2019-003092-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяца с процентной ставкой ... % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при заключении клиентом банка договора страхования в течение 3 календарных дней с даты заключения договора процентная ставка по кредиту устанавливается в пониженной размере 11,9 % годовых. Согласно пункту 4.2.1 в случаях не заключения договора страхования либо призвания его незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 15,9 %.

Во исполнение условий пункта 4.2 договора для получения пониженной ставки истец заключил договор страхования, исполнив условия для установления с ДД.ММ.ГГГГ пониженной процентной ставки. По причине расторжения договора страхования по поданному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку по кредиту до 15,9 %, что подтверждается Графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действия по одностороннему изменению условий договора об увеличении процентной ставки являются неправомерными, поскольку в течение трех календарных дней истцом был заключен договор страхования и незаключенным признан не был, что свидетельствует о соблюдении условий для получения пониженной процентной ставки по кредиту.

Истец просит признать незаконными действия банка по установлению процентной ставки в размере 15,9 % годовых в связи с расторжением кредитного договора, обязать банк установить с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки 11,9 % годовых и взыскать расходы на оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в договоре не расшифровывается, что понимается под незаключенностью договора страхования, при этом до истца не доводилась информация о том, что расторжение договора страхования является основанием для установления повышенной процентной ставки, при этом расторгнутый договор не может являться незаключенным, так как он породил обязательства для сторон в период его действия.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала правовую позицию относительно заявленных требований, изложенную в возражениях (л.д.30-35), пояснив, что процентная ставка по договору действительно увеличилась, однако такие действия банка соответствуют условиям кредитного договор, так как истец отказался от страхования жизни и здоровья и в дальнейшем не представил договор страхования.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Как следует из разъяснении, содержащихся в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3).

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Целый ряд статей Гражданского кодекса Российской Федерации посвящен раскрытию данного критерия. Обязательство должно быть исполнено: надлежащему лицу (статья 312); в определенный срок (статья 314); в определенном месте (статья 316); в определенной валюте (статья 317) и т.п.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от 22 мая 2013 года), разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, для определения правомерности увеличения банком процентной ставки необходимо установить соблюдение истцом условий и правил применения дисконта к базовой процентной ставке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяца с процентной ставкой ... % годовых (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заемщик в период действия договора вправе осуществить личное страхование. Если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора заемщик обеспечит личное страхование, процентная ставка по договору устанавливается в размере 11,9 %. Согласно пункту 4.2.1, если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2, не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 15,9 % годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств.

Сторонами не оспаривается, что при заключении кредитного договора истцом было выражено согласие на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» ...-СО1 в целях применения дисконта к процентной ставке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражено согласие на заключение ПАО «Промсвязьбанк» и ООО договора личного страхования, по которому будет являться застрахованным лицом (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление в ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 13). В связи с этим комиссия, оплаченная в рамках программы добровольного страхования, в размере 202 240 рублей была ему возвращена, что следует из выписки банка (л.д. 36), а процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ повышена до 15,9 %, что подтверждается графиком погашения (л.д. 14).

Таким образом, процентная ставка по кредиту была изменена лишь после одностороннего отказа истца от страхования жизни и здоровья, следовательно, ответчик не изменял в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и в соответствии со статьей 12 того же Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойства и характеристиках товара (работ, услуг).

Анализируя содержание кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 своей подписью выразила свое добровольное согласие со всеми действующими условиями, предусмотренными договором, в том числе, с правилами определения и применения дисконта к базовой процентной ставке, определенными в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, приняв на себя обязательства, исполнение которых необходимо осуществлять в полном объеме и в установленный срок.

Так, процентная ставка в размере 11,9 % годовых устанавливается банком, если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования и оплаты услуг по личному страхованию заемщика), что прямо указано в пункте 4.2 Индивидуальных условий. Если договор личного страхования не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, либо будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 15,9 % годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, до потребителя ФИО3 доведена информация о том, что дисконтная ставка применима только в случае обеспечения заемщиком личного страхования. До истца также было доведено, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления кредита на предложенных условиях (пункт 1.4.2 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования).

Довод представителя истца о том, что изменение процентной ставки в случае расторжения договора страхования не предусмотрено условиями кредитного договора, которые определяют зависимость процентной ставки только от факта не заключения договора страхования в течение трех дней и факта признания договора незаключённым, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толкования им норм материального права, так как, отказываясь от услуг страхования, ФИО3 тем самым отказалась от права снизить согласованную сторонами ставку по кредиту, кроме того ФИО3 была вправе предложить банку в соответствии с п. 1.4.6 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования предоставить документы и заключить договор страхования с любой иной страховой организацией по своему выбору, однако этого не сделала.

Исходя из вышеизложенного и буквального толкования условий договора, у банка отсутствовали основания для сохранения процентной ставки по договору в размере 11,9 % годовых, поскольку договор страхования был истцом расторгнут.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО3, как потребителя, следовательно, ее требования удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов так же не может быть удовлетворено, поскольку является производным от основного требования, которое признано судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2019 года.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик