Апелляционное постановление № 22-6939/2017 22-6939/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22-6939/2017

Судья Краснова Т.М. Дело № 22-6939/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО2 (видеоконферен-связь),

адвоката Авакяна А.А., представившего ордер № 002390 от 16.11.2018 г. и удостоверение № 1873, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 27.12.2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года, которым

Тонян ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий <данные изъяты>, проживающий <данные изъяты>. <данные изъяты>, судимый:

- 21.08.2014 года Невинномысским городским судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; Освобожден 09.07.2015 года по постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»;

- 11.02.2016 года Невинномысским городским судом СК (с учетом постановления Кочубеевского районного суда СК от 11.08.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 08 месяцев в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02.10.2018 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Невинномысского городского суда СК от 02 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший просил, чтобы приговор не был суровым и не был связан с лишением его свободы. Просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Невинномысска СК Барушев Т.П. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику ФИО2 с места жительства, не указав при этом, какое она имела значение по отношению к совершенному преступлению. Считает, что характеристика сама по себе не может учитываться при назначении наказания, поскольку относится только к данным о личности подсудимого. Также указывает, что при описании обстоятельств, отягчающих наказание Т.С.МБ., суд указал на ФИО3, не имеющего отношения к данному уголовному делу. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отрицательную характеристику при назначении наказания ФИО2 и исключить ссылку на обстоятельства отягчающие наказание «ФИО3».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы городским судом, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства и с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ судом отнесены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого, его семейные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Вопреки доводам апелляционного представления, отрицательная характеристика по месту фактического жительства ФИО2 исследована судом, ее содержание стороной защиты не оспаривается, поэтому она правомерно учтена в качестве сведений о личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, имеется указание на «ФИО3», не имеющего отношения к уголовному делу. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора следует заменить фамилию и инициалы «ФИО3» на фамилию и инициалы «ФИО2». Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает технической, не влияющей в целом на законность приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года в отношении Тоняна ФИО11 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, отягчающих наказание, заменить фамилию и инициалы «ФИО8» на фамилию и инициалы «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: