Решение № 12-93/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-93/2019

м/с Бачигина С.В. Дело №12-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 03 декабря 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 04.10.2018 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2, НАО «Управдом Фрунзенского района», находящемуся по юридическому адресу: <...>,

инкриминировалось то, что оно, как организация, осуществляющая деятельность по управлению в том числе многоквартирным домом № 22 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. НОМЕР, не выполнило в установленный срок - до 17.09.2018 г. п.1 и п.1.1 законного предписания НОМЕР от 25.07.2018 г. органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, об устранении нарушений лицензионных требований – об устранении затопления подвального помещения указанного дома.

Что, по мнению административного органа, являлось нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г., а так же выразившееся в нарушении положений конкретных пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в частности их п.4.1.15), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, п.2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Не исполнение указанного предписания было выявлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки от 01.10.2018 г. НОМЕР.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения.

При этом, по мнению суда первой инстанции, выраженном в постановлении со ссылкой на содержание указанного п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого не допускается подтопление подвалов и тех- подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, Департаментом в ходе проверки причины частичного подтопления подвального помещения на дату повторной проверки не исследованы, дефектов на системе горячего водоснабжения, на всех системах водоснабжения в подвальном помещении Дома, выявлено Департаментом не было. Указанное в предписании событие (подтопление подвала) не свидетельствует о нарушении указанных требования п.4.1.15 Правил, что нашло свое подтверждение, и в решении Арбитражного суда г.Ярославля по делу №А82-2/2016.

Заявитель ФИО1 в жалобе со ссылкой на положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, немотивированное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, то есть с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. При этом ссылается и на то, что в рамках проверочных мероприятий было установлено затопление подвального помещения. В соответствии с п.2 Минимального перечня №290 работы, выполняемые в зданиях с подвалами это: проверка температурно-влажного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения. Что НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнено не было, и что не получило оценки в постановлении мирового судьи.

С отменой постановления, заявитель просит возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, или иной представитель административного органа, законный представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» и (или) его защитник не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе, не должно содержать каких-либо существенных противоречий, а выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, которые имеются в материалах дела, а всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана объективная, не односторонняя оценка.

Однако, данные требования процессуального Закона мировым судьей выполнены не в полной мере в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Такое постановление и было вынесено судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие события административного правонарушения предполагает, что самого факта правонарушения, вмененного административным органом деяния как правонарушения, вообще не было.

Однако, исходя из содержания обжалованного постановление такое деяние судом первой инстанции фактически не было опровергнуто, а именно, то, что 25.07.2018 г. в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» со стороны Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований – об устранении затопления подвального помещения указанного дома, и до 17.09.2018 г. оно не было выполнено, данное обстоятельство и инкриминировалось Обществу административным органом как административное правонарушение по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.2 указанного Минимального перечня №290, действительно, работы, выполняемые в зданиях с подвалами это не только проверка температурно-влажного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, но и в том числе проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений.

Что не было в необходимой и должной мере применительно к обстоятельствам вмененного правонарушения учтено судом первой инстанции, данному обстоятельству в постановлении не дано ни какой оценки.

Кроме того, следует отметить, что решения иных судов Российской Федерации различных уровней, в том числе Арбитражного суда, вынесенные по схожим вопросам, но по другим делам об административных правонарушениях, по административным и гражданским делам, не имеют по данному делу преюдициального значения, так как судебная практика в РФ исходя из Конституции РФ и других Федеральных Законов, в том числе норм КоАП РФ, не является «прецедентной».

В связи с чем, ссылки на решения этих судов по другим конкретным делам, необоснованны. Эти судебные решения, исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ не являются и не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу.

Согласно требований ст.126 Конституции РФ, статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5.02.2014 г N3-ФКЗ (в последующей редакции) «О Верховном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г N1-ФКЗ (в последующей редакции) «О Конституционном Суде Российской Федерации» лишь разъяснения, данные в Пленумах, обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ, обязательны для использования в правоприменительной практике нижестоящим судом любого уровня

В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии у Общества вины, события инкриминируемого правонарушения, были преждевременны, сделаны без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Эти нарушения при рассмотрении дела носят существенный характер и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отсутствует.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ уже истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу,

производство по делу надлежит прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 03 декабря 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить,

производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Демьянов А.Е.