Апелляционное постановление № 22-1586/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья Сабельфельд А.В. № 22-1586/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного Коротаева Ю.К.,

защитника–адвоката Затолокиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коротаева Ю.К. и дополнения к ней на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года, которым

Коротаев Ю.К., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 декабря 2018 года мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ст. 322.3 УК РФ (6 преступлений); ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Коротаева Ю.К. под стражей в период со 02 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года Коротаев Ю.К. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 31 мая 2019 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает приговор суда несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Просит его изменить, назначить наказание с учетом уже отбытого и освободить его из-под стражи. Просит учесть, что состояние опьянение повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом виде он такое совершать бы не стал. После освобождения из мест лишения свободы, обязуется закодироваться.

Указывает, что скрываться он не пытался, написал явку с повинной, стал сотрудничать со следствием и потерпевшему вернули телефон без причинения какого-либо ущерба. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязуется возместить ущерб оценщику, у которого телефон был изъят для возврата потерпевшему, а также в полном объеме обязуется выплатить процессуальные издержки за работу адвокатов.

Просит учесть наличие у него заболеваний – <данные изъяты>, а также наличие на иждивении малолетних детей. Считает, что то время, которое он провел под стражей, достаточно для осознания своей вины и наказания за совершенный поступок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Власов Я.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Затолокина М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, просили приговор изменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Они подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, всей совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что именно ФИО1 взял у него телефон «<данные изъяты>» позвонить и стал уходить с ним в сторону, а когда он, ФИО2, стал требовать вернуть телефон, ФИО3 не реагировал и ушел с телефоном;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившей, что у её парня <данные изъяты> ранее незнакомый мужчина попросил телефон, чтобы позвонить, после чего с данным телефоном этот мужчина ушел. На просьбы <данные изъяты>. вернуть телефон не реагировал (т. 1 л.д. 158-159);- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что им по подозрению в совершении хищения телефона у <данные изъяты> был задержан ФИО3, который будучи доставленным в ОП пояснил, что попросил у незнакомого парня позвонить телефон, после чего у него возник умысел на хищение телефона у потерпевшего. Парень хотел вернуть свой телефон, но он скрылся от него и телефон не вернул. В дальнейшем продал данный телефон в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, о том, что к ней обратился парень с целью продать телефон. Она сказала, что может приобрести его за <данные изъяты> рублей, но необходим документ, удостоверяющий личность. Через некоторое время этот парень вернулся со вторым парнем, на чьи документы и был оформлен договор купли-продажи телефона. Впоследствии данный телефон был у неё изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 174-176);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому известно о том, что <данные изъяты>. указывал об обстоятельствах хищения у него телефона «<данные изъяты> в корпусе красного цвета неизвестным мужчиной (т. 1 л.д. 4);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель <данные изъяты> опознала ФИО3 как мужчину, продавшего ей телефон «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом выемки от 02.06.2019, согласно которому в помещении киоска расположенного ул. <адрес>, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» изъят сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, который был похищен 31.05.2019 (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 05.07.2019, согласно которому потерпевший <данные изъяты>. выдал кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты> и коробку от указанного сотового телефона (т. 1 л.д. 109-112), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего потерявшему <данные изъяты>

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также суд признал объяснения ФИО3, данные после его задержания, в качестве явки с повинной. Вопреки доводам осужденного судом учтено и состояние здоровья ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом сам ФИО3 пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в период условного осуждения, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания в колонии общего режима назначено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина