Приговор № 1-113/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-113/2024

дело № 1-113/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000492-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Алексеева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место установить не представилось возможным, получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение респ. <адрес> №) на имя ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленное на его имя, то есть на ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией его изображения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «С», тем самым его приобрел, чем нарушил ст. ст. 25, 26, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которым водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, выдается лицам, прошедшим обучение, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены и не лишенным права управления транспортными средствами.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1 угли, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, незаконно хранил при себе поддельное водительское удостоверение респ. <адрес> № (бланк серии №), оформленное на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «С».

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1 угли, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, следовал по федеральной автодороге <адрес>», где на 277 км административной территории <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. По требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предъявить документы, предоставляющие права управления транспортным средством, ФИО1 угли, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, с целью избежать административной ответственности осознанно предъявил инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> поддельное водительское удостоверение респ. <адрес> № (бланк серии №), оформленное на его имя, то есть на ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией его изображения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «С», которое в последствии изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу водительское удостоверение Республики <адрес> с обозначенными серией № бланка документа и номером № водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлено не по технологии производства отвечающего за выпуск данной продукции. Бланк представленного водительского удостоверения Республики <адрес> с обозначенными серией № и № бланка документа и номером № водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен репрографическим способом с использованием цветного струйного печатающего устройства. Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что является гражданином респ. <адрес>. Русским языком устным и письменным он владеет. В услугах переводчика не нуждается. Инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Холост, детей нет. В армии не служил. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из респ. <адрес> в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из России в респ. <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в Россию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал по адресу: <адрес>, где он был поставлен на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу он на миграционный учет не встал. Срок пребывания в России был определен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории РФ незаконно, так как не продлил срок пребывания в России. Водительское удостоверение, выданного в России, у него нет. Он его не получал. Экзамены в ГИБДД в России на право получения водительского удостоверения он не сдавал. В респ. <адрес> он на законных основаниях водительское удостоверение никогда не получал. Экзамены в ГИБДД не сдавал. В октябре 2022 года у него возникло желание работать в России водителем транспортных средств, а именно в такси и на грузовых автомобилях. Он решил незаконно купить водительское удостоверение в респ. <адрес>. В октябре 2022 года, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от своего знакомого узнал номер телефона мужчины, который помог бы ему в незаконном приобретении водительского удостоверения. Он позвонил по номеру и договорился с неизвестным ему мужчиной, что он ему переведет 4 100 000 сумм, которые на момент перевода равнялись 35 000 рублям, а он ему вышлет готовое водительское удостоверение респ. <адрес>. Имени данного мужчины он не запомнил, номер его телефона не сохранил. В конце февраля 2023 года по почте из респ. <адрес> в <адрес> ему пришло письмо, в котором находилось водительское удостоверение респ. <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С». Адрес почты где он получил конверт, не помнит, показать не сможет. Конверт он выкинул. С февраля 2023 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он управлял легковыми и грузовыми автомобилями в <адрес>. Водительское удостоверение всегда находилось при нем. Он его до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ он в интернете увидел объявление о том, что требуется водитель на автомобиль «ГАЗ» на один рейс из <адрес> в <адрес>. Он позвонил по данному объявлению и договорился о работе. Он сообщил, что он гражданин респ. <адрес> и имеет водительское удостоверение категории «В». Мужчина согласился предоставить ему работу водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он управляя автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № с грузом в виде диванов выехал из <адрес> в <адрес>. На 277 км автодороги <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил водительское удостоверение респ. <адрес> на его имя. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, его водительское удостоверение поддельное. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых изъял и упаковал данное водительское удостоверение. Он думал, что водительское удостоверение не поддельное, хотя он знает, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе и сдать соответствующие экзамены. Вину признает в полном объеме (л.д. 51-58, 63-66).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Точную дату он не помнит, осенью 2023 года, работая совместно с инспекторами ФИО5 и ФИО6 на автодороге <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ГАЗ» под управлением подсудимого. При проверке документов, он обратил внимание, что водительское удостоверение имеет признаки подделки (расплывчатые линии, фотография была наклеена). На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, водительское удостоверение было изъято у подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут проезжал мимо <адрес>, где его остановили сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Также при осмотре места происшествия участвовал второй понятой. Свидетель №2, второй понятой подошли вместе с сотрудником полиции к грузовому автомобилю «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, белого цвета, где в данном автомобиле находился мужчина, который пояснил, что он является гражданином <адрес>. Сотрудник полиции пояснил им, что данный гражданин предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение с признаками подделки. При них сотрудники полиции изъяли у гражданина <адрес> водительское удостоверение и упаковали его. Гражданин ФИО1 угли пояснил, что данное водительское удостоверение он купил в <адрес> (л.д.44-47)

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «<адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ИДПС ст. Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. остановлена автомашина «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками подделки водительского удостоверения (л.д. 8);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» Свидетель №1, согласно которого, он, работая в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО8, ИДПС ФИО5 на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было выявлено, что последний управлял транспортным средством с водительским удостоверением имеющего признаки подделки, а именно отсутствие голограммы, расплывчатые линии, отсутствие малого шрифта (л.д. 11);

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от правления транспортным средством, согласно которому ФИО1 угли был отстранен от управления транспортного средства «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, основание – выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 12)

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км управлял автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средствами (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок 277 км автодороги <адрес>, в ходе осмотра изъято водительское удостоверение респ. <адрес> с обозначенными серией № и № бланка документа и номером № водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу водительское удостоверение Республики <адрес> с обозначенными серией № и номером № бланка документа и номером № водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлено не по технологии производства отвечающего за выпуск данной продукции. Бланк представленного водительского удостоверения Республики <адрес> с обозначенными серией № и № бланка документа и номером № водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен репрографическим способом с использованием цветного струйного печатающего устройства. Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено (л.д. 29-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения Республики <адрес> с обозначенными серией № и № бланка документа и номером № водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32-38).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право при указанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Выводы эксперта в заключение технико-криминалистической экспертизы являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы же подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не знал о поддельности выданного ему водительского удостоверения, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что бланк водительского удостоверения, предъявленный ФИО1 сотрудникам полиции изготовлен не по технологии производства отвечающего за выпуск данной продукции и выполнен способом струйной печати (л.д. 29-30). Никаких объективных доказательств, что ФИО1 обучался и получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, не представлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, как и оснований для вынесения оправдательного приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает, во внимание его молодой возраст, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются явка с повинной, оформленная в виде письменных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которой подсудимый подробно рассказал обстоятельства использования им подложного документа, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого виновного и его близких, оказание родителям и сестрам материальной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 справедливого реального наказания в виде исправительных работ (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а фактические обстоятельства содеянного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 56 УК РФ). При этом суд также исходит из разъяснений, содержащимся в подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, что имеет место в рассматриваемой ситуации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему делу в законную силу не вступил).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 7571 руб. 60 коп. (л.д. 105). Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № (бланк серии № №), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>» - уничтожить по вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев