Приговор № 1-253/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-253/2024

УИД 31RS0020-01-2024-002435-11 1-253/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2022 по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Советского районного суда г. Воронеж от 05.04.2023 отменено условное осуждение, 26.07.2023 приступил к отбыванию 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25.01.2024 по отбытии наказания; 2) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2024 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 3 мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.04.2021, вступившим в законную силу 30.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов, которое им не исполнено, исполнительное производство окончено истечением срока давности 11.05.2023.

В этой связи ФИО2 по состоянию на 10.03.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

10 марта 2024 в 20-ом часу ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл в торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для реализации в торговом зале гипермаркета принадлежащие АО «Тандер» две бутылки коньяка шестилетней выдержки «Лезгинка» торговой марки «Российский», 40%, объемом по 0,5 литра, стоимостью 521 рубль 85 копеек за бутылку, то есть 1043 рубля 70 копеек за две бутылки, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.04.2021, вступившим в законную силу 30.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов, которое им не исполнено, исполнительное производство окончено истечением срока давности 11.05.2023.

В этой связи ФИО2 по состоянию на 11.03.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

11 марта 2024 в 14-ом часу ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл в торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для реализации в торговом зале гипермаркета принадлежащие АО «Тандер» две бутылки коньяка пятилетней выдержки «Золотая Выдержка Фьюжн», 40%, объемом по 1 литру, стоимостью 799 рублей 71 копейка за бутылку, то есть 1599 рублей 42 копейки за две бутылки, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.04.2021, вступившим в законную силу 30.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов, которое им не исполнено, исполнительное производство окончено истечением срока давности 11.05.2023.

В этой связи ФИО2 по состоянию на 13.03.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

13 марта 2024 года в 20-ом часу ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл в торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял выставленные для реализации в торговом зале магазина принадлежащие АО «Тандер» одну бутылку коньяка семилетней выдержки «Старейшина», 40%, объемом 1 литр, стоимостью 1019 рублей 50 копеек, одну бутылку коньяка пятилетней выдержки «Старейшина», 40%, объемом 1 литр, стоимостью 928 рублей 04 копейки, а всего имущества на общую сумму 1947 рублей 54 копейки, которые удерживая при себе с целью дальнейшего хищения, проследовал через кассовую зону к выходу из торгового зала магазина и умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны.

В случае доведения преступного умысла до конца действиями ФИО3 «Тандер» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1947 рублей 54 копейки.

16 марта 2024 года около 21 часа ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл в торговый зал магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Оскол» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для реализации в торговом зале магазина принадлежащие АО «Тандер» две бутылки шотландского купированного виски двенадцатилетней выдержки «Джони Уокер Блэк Лейбл», 40%, объемом по 0,7 литра, стоимостью 2324 рубля 13 копеек за бутылку, то есть 4648 рублей 26 копеек за две бутылки, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.04.2021, вступившим в законную силу 30.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов, которое им не исполнено, исполнительное производство окончено истечением срока давности 11.05.2023.

В этой связи ФИО2 по состоянию на 19.03.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

19 марта 2024 в 14-ом часу ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл в торговый зал магазина «ФИО4 2 Олимпийский», расположенного в торговом центре «Оскол» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для реализации в торговом зале магазина принадлежащие АО «Тандер» две бутылки коньяка пятилетней выдержки «Старейшина», 40%, объемом по 1 литру, стоимостью 928 рублей 04 копейки за бутылку, то есть 1856 рублей 08 копеек за две бутылки, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (в представленных суду заявлениях), защитник – адвокат Семендяев А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.03.2024) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2024) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.03.2024) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживал до осуждения к лишению свободы со знакомыми, официально не работал, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимость по приговору от 13.04.2022 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести не образует рецидива преступлений (ч.4 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, поскольку ФИО2 совершил рассматриваемые преступления до постановления в отношении него приговора от 18.04.2024, то это также не образует рецидива преступлений, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном и состояние здоровья, о чем в судебное заседание по запросу из следственного изолятора представлен соответствующий документ, подтверждающий наличие у подсудимого заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

ФИО2 судим за умышленные преступления против собственности, привлекался в 2024 году к административной ответственности (том 1 л.д. 182-186, 188-190), по месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 201), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 202-203).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что он, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления корыстной направленности, спустя незначительное время после освобождения в конце января 2024 года из мест лишения свободы, вновь в короткий промежуток времени (с 10 по 19 марта 2024 года) совершил 5 умышленных преступлений против собственности, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО2 за все преступления следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 13.03.2024), что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривается возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, какой-либо исключительности в его действиях нет.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что рассматриваемые преступления ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2024, которым он осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытой части наказания по приговору от 18.04.2024.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку входящие в совокупность преступления, за которое ФИО2 осужден по приговору от 18.04.2024, совершены подсудимым при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями от 10.03.2024 и от 11.03.2024, предусмотренными ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ в размере 2643 рубля 12 копеек (том 1 л.д. 244), обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2643 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями от 16.03.2024 и от 19.03.2024, предусмотренными ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в размере 6504 рубля 34 копейки (том 2 л.д. 13), обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6504 рубля 34 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптические диски с видеозаписями следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Семендяеву А.И. по назначению суда, в размере 6354 рубля надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.03.2024) – на четыре месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.03.2024) – на четыре месяца;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.03.2024) – на три месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.03.2024) – на шесть месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.03.2024) – на четыре месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на девять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2024, с 26 марта 2024 года по 13 июня 2024 года включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями от 10.03.2024 и от 11.03.2024 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями от 10.03.2024 и от 11.03.2024, предусмотренными ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ – 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями от 16.03.2024 и от 19.03.2024 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями от 16.03.2024 и от 19.03.2024, предусмотренными ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ – 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Семендяеву А.И. в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов