Апелляционное определение № 33-2471/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-2471/2026

УИД 59RS0035-01-2024-002050-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.03.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 13-498/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1677/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2025,

исследовав материалы дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В возражениях на данное заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ссылался на несоразмерность (неразумность) заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной и необоснованной.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2025 с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе на данное определение суда ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о не согласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку заявителем не подтверждена разумность расходов, так как указанная ими сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указывает, что расходы на ознакомление с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на проигравшую сторону, так как фактически включаются в стоимость представительства в суде. Полагает, что сумма расходов чрезмерно завышена, носит явно неразумный характер, в связи с чем просит уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в части размера возмещения судебных расходов, следует разрешить вопрос по существу, принять новое определение в части размера возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ответчика в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соликамским городским судом Пермского края рассмотрены исковые требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 104 900 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-72 т.2).

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.02.2025 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 165-170 т. 2).

На вышеуказанные судебные акты ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю принесена кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения (л.д. 257-272 т. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1677/2024 интересы ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 представлял С. на основании доверенности, который 14.08.2025 в адрес суда первой инстанции направил заявления о взыскании судебных расходов в пользу данных ответчиков, поскольку исковые требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

Подавая заявление о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 95000 рублей (л.д.70-71 т.3), представителем С., являющимся самозанятым гражданином, к заявлению приложены: доверенность от 06.05.2024 (л.д.72 т.3);

договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024, где в пункте 2 договора перечислены обязательства, взятые на себя исполнителем, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету дела; подготовить возражения на исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для защиты интересов заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей. В договоре стоит отметка о получении денежных средств (л.д.73-74 т.3);

чек от 03.04.2025 на сумму 35 000 рублей в подтверждение оплаты по данному договору (л.д.75 т.3);

договор на оказание юридических услуг от 20.11.2024, где в пункте 2 договора перечислены обязательства, взятые на себя исполнителем, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету дела; подготовить возражения на апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края по делу № 2-1677/2024; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для защиты интересов заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей. В договоре стоит отметка о получении денежных средств (л.д.76-77 т.3);

чек от 22.04.2025 на сумму 35 000 рублей в подтверждение оплаты по данному договору (л.д.78 т.3);

договор на оказание юридических услуг от 12.03.2025, где в пункте 2 договора перечислены обязательства, взятые на себя исполнителем, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету дела; подготовить возражения на кассационную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края по делу № 2-1677/2024, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.02.2025; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для защиты интересов заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. В договоре стоит отметка о получении денежных средств (л.д.79-80 т.3);

чек от 04.06.2025 на сумму 15 000 рублей в подтверждение оплаты по данному договору (л.д.81 т.3);

договор на оказание юридических услуг от 10.08.2025, где в пункте 2 договора перечислены обязательства, взятые на себя исполнителем, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету дела; подготовить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1677/2024; использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для защиты интересов заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей. В договоре стоит отметка о получении денежных средств (л.д.82-83 т.3);

чек от 12.08.2025 на сумму 10 000 рублей в подтверждение оплаты по данному договору (л.д.84 т.3).

Таким образом, общий размер расходов по оплате юридической помощи, оказанной представителем С. по настоящему гражданскому делу ФИО2, составляет 95 000 рублей (35 000 рублей + 35 000 рублей + 15 000 рублей + 10 000 рублей).

В рамках рассмотрения дела представителем С. оказан следующий объём юридической помощи, а именно:

- составление процессуальных документов (возражения на исковое заявление от 26.08.2024, возражения на апелляционную жалобу от 10.12.2024, возражения на кассационную жалобу от 13.05.2025, заявление о взыскании судебных расходов (л.д.239-241 т.1, л.д.108-111, 239-242 т.2, л.д.70-71 т.3),

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.08.2024 продолжительностью 2 часа 40 минут (09:10 – 11:50), 30.09.2024 продолжительностью около 3 часов (14:00 – 14:26, 14:30 – 16:52); суда апелляционной инстанции – 20.02.2025 продолжительностью 8 минут (11:40 – 11:48) (л.д.7-9, 58-59, 63-65, 164 т.2).

Также в каждом договоре указано на изучение представителем (исполнителем) документов, относящихся к предмету дела и консультация заказчика по всем вопросам.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, постановил по делу указанное определение суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Делая такие выводы и определяя размер возмещения судебных расходов, суд указал на соблюдение требований разумности и справедливости, сослался на сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, носит явно неразумный характер, судом не учтено, что стоимость услуг представителя на рынке юридических услуг более низкая.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо дать оценку тому, оказаны ли услуги истцу, в каком объёме, их необходимость для истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, разумности размера судебных расходов.

При разрешении вопроса о необходимости возмещения судебных расходов по настоящему делу и разумности их размера суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) – пункт 15 постановления Пленума.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен не в пользу истца, то есть ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов за счет истца.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая, поданные представителем ответчика С. заявления о взыскании судебных расходов об оплате ответчикам его услуг по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции не в полной мере учел возражения истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о необоснованности и чрезмерности расходов по данному спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя оспариваемый судебный акт по доводам частной жалобы, полагает необходимым учесть, что в рамках данного дела о взыскании с солидарных ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 материального ущерба в размере 104 900 рублей представитель С. представил в суд заявление о взыскании судебных расходов в пользу каждого из ответчиков по 95000 рублей с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что представитель С. представлял интересы одновременно всех четверых солидарных ответчиков, вырабатывал единую позицию по делу, предъявляя от их имени возражения на иск, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, фактически меняя только данные ответчиков, а также заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от имени данных ответчиков, выражал и придерживался одной общей правовой позиции, время необходимое на подготовку процессуальных документов (возражений, заявления) с учетом изучения документов, консультации и затраченное представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.08.2024 продолжительностью 2 часа 40 минут (09:10 – 11:50), 30.09.2024 продолжительностью около 3 часов (14:00 – 14:26, 14:30 – 16:52), суда апелляционной инстанции – 20.02.2025 продолжительностью 8 минут (11:40 – 11:48), за что произведена оплата каждым из ответчиков отдельно по 35000 рублей за суд первой инстанции, 35000 рублей за суд апелляционной инстанции, 15000 рублей за кассационную инстанцию и 10000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, являющегося трудовым, однако не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку процессуальных документов, результат рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуг, как ответчику ФИО2, так и иным солидарным ответчикам в рамках одного дела, сбор доказательств по делу производился стороной истца, а со стороны ответчика лишь излагалась позиция по делу, тогда как не были учтены судом первой инстанции временные затраты, связанные с участием представителя в судебных процессах и совершением иных процессуальных действий не в отношении каждого из ответчиков индивидуально, а излагалась общая позиция по делу, количество, объём и качество подготовленных представителем процессуальных документов, в которых повторяются одни и те же доводы стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер является чрезмерно завышенным, поскольку представителем ответчика время затрачивалось не на каждого ответчика в отдельности, а то обстоятельство, что представителем с каждым ответчиком заключались отдельные договоры на оказание юридических услуг, не свидетельствует о несении им дополнительных временных затрат. К тому же дополнительного времени на представление интересов, изложение индивидуальной позиции и составление индивидуальных возражений, коих не было представлено в дело, представителем не требовалось.

С учётом указанных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, полагает, что разумным, справедливым, обеспечивающим баланс обеих сторон и не противоречий ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, будет являться:

- за оказание юридической помощи в суде первой инстанции - 56000 рублей (подготовка и подача процессуальных документов – 8000 рублей, участие в судебном заседании 28.08.2024 продолжительностью 2 часа 40 минут – 24000 рублей, 30.09.2024 общей продолжительностью около 3 часов – 24000 рублей),

- за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции – 14000 рублей (подготовка и направление в суд письменных возражений на апелляционную жалобу – 6000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчиков 20.02.2025 продолжительностью 8 минут - 8000 рублей),

- подготовка и направление в суд письменных возражений на кассационную жалобу – 6000 рублей,

- подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 рублей,

итого 80000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов являются необходимыми, их размер соответствует требованиям разумности.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков, полагает, что данный размер расходов в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, отвечает принципам соразмерности и справедливости, объему проделанной представителем работы и подлежит компенсации в пользу всех четверых солидарных ответчиков, чьи интересы представлял С., то есть в пользу ФИО2 следует взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 1/4 суммы, что составит 20000 рублей:

- за оказание юридической помощи в суде первой инстанции - 14000 рублей (подготовка и подача процессуальных документов – 2000 рублей, участие в судебном заседании 28.08.2024 продолжительностью 2 часа 40 минут – 6000 рублей, 30.09.2024 общей продолжительностью около 3 часов – 6000 рублей),

- за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции – 3500 рублей,

- подготовка и направление в суд письменных возражений на кассационную жалобу – 1500 рублей,

- подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления об оплате юридических услуг представителя, оказанных представителем С. по настоящему делу, следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2025 по материалу № 13-498/2025 следует отменить и разрешить вопрос по существу, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2025 по материалу № 13-498/2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ФИО2 (паспорт **) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Судья: подпись