Приговор № 1-89/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-89/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудряшова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.05.2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 марта 2019 года около 01.00 часа, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения ... в г. Саров Нижегородской области возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11.02.2017 года, вступившим в законную силу 01.06.2017 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также – подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку до дома ... в г. Саров, где около 01.15 часов указанного дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции, после чего, доставлен в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день, 10.03.2019 года в 02.05 часов в здании ГИБДД, расположенном в <...> в г. Саров, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 14 марта 2019 года около 11.20 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения ... в г. Саров Нижегородской области возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11.02.2017 года, вступившим в законную силу 01.06.2017 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также – подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21074, не имеющего государственных регистрационных знаков, запустил его двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку до дома ... в г. Саров, где около 11.30 часов указанного дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции, после чего, доставлен в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день, 14.03.2019 года в 12.25 часов в здании ГИБДД, расположенном в <...> в г. Саров, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 10 марта 2019 года и по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 14 марта 2019 года, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 по эпизоду от 10 марта 2019 года, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступные действия ФИО2 по эпизоду от 14 марта 2019 года, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из двух эпизодов вмененных ему преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Судом также учитывается, что <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, что обязывает суд применить к нему требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2019 года) в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14.03.2019 года) в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2– до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...