Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-5/2024

№10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием: прокурора Касаткиной Л.Р.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Кургаевой Ю.В.,

потерпевшей ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Лиховоловой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнительной его апелляционной жалобе на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года, которым:

Иванов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 17.02.2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.07.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2023 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2023 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 27 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут в общей кухне секции № дома № по ул. Дружбы г. Стерлитамак в ходе скандала с супругой ФИО2 при нанесении ей множественных ударов по лицу, высказывания в её адрес слов угрозы убийством «Прибью!», что последняя восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и испугалась за свою жизнь.

Указанный приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Газизова Ю.О. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, так как ФИО1 характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил данное преступление в период испытательного срока.

В дополнительном представлении, поданном государственным обвинителем Газизовой Ю.О., она просит приговор изменить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признательные показания данные Ивановым в ходе предварительного расследования и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор смягчить и пересмотреть с учетом того, что у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно имеющимся обстоятельствам дела в силу ст. 64 УК РФ. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам к материалам дела, которые при всестороннем и объективном исследовании, позволяли и обязывали суд применить более легкое наказание.

В последствии подана еще одна апелляционная жалоба, в которой осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от 10 октября 2023 года отменить за примирением сторон, так как ФИО2 заявление написать не могла, конфликт был улажен на следующий день, полиция дала подписать бумаги якобы на доставку в травмпункт. В сторону жены угроз не было за всю прожитую жизнь. Подписанные свидетелем ФИО3 показания полиции считает оговором. Подписали протоколы, так как дознаватель и адвокат говорили, что так будет лучше, в суде будет примирение сторон и сможет избежать судебной ответственности. Супруга говорила в судебном заседании, что претензий не имеет и хочет примирения сторон. Однако судом данное заявление проигнорировано.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в них доводы, так же сообщил, что просит заменить лишение свободы на принудительные работы;

- защитник адвокат Кургаева Ю.В. поддержала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу сославшись на показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании сообщившей, что ФИО1 ей убийством не угрожал, между ними произошла ссора, которую спровоцировала сама потерпевшая, но это не было учтено судом при вынесении приговора, так же считает неправильной отмену условного осуждения при вынесении приговора;

- потерпевшая ФИО2 высказала несогласие с вынесенным приговором, так как муж Иванов ей убийством не угрожал, между ними произошла ссора, в которой виновата сама, с ним помирились претензий к нему не имеет;

- прокурор Касаткина Л.Р., поддержала апелляционное представление, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания Иванова данные им в ходе дознания, которые были учтены судом при вынесении приговора и смягчить назначенное тому наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями ФИО1 данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он, нанося множественные удары кулаком правой руки по лицу ФИО2, с правой стороны, высказывал слова угрозы убийством «Прибью» и видел по глазам, что она сильно испугалась. Вину в том, что умышленно с целью запугать ФИО2 высказывал слова угрозы убийством, признал полностью, в содеянном раскаивается, убивать её не хотел, хотел просто напугать (т.1 л.д.29-32); оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшей, о том, что во время конфликта на бытовой почве, между ею и ФИО1, тот очень сильно разозлился, и стал наносить ей множественные удары кулаком правой руки по лицу с правой стороны, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Прибью!», вел себя агрессивно, в тот момент ей казалось, что он действительно убьет её, угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, стала плакать, кричать и просить перестать её бить. В этот момент, видимо услышав крики, зашла соседка Гуля, которая проживает в комнате № и стала просить Олега успокоиться. Увидев её Олег, успокоился и ушел. На следующий день решила обратиться в полицию сообщить о случившемся, а не скрывать, для чего позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудников полиции написала заявление на Олега, т.к. боялась за свою жизнь и здоровье (т.1, л.д.19-20); показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 27 апреля 2023 года в вечернее время находилась у себя дома по адресу: <адрес> услышала, как находящийся в коридоре общей секции Иванов ФИО13 стал кричать на ФИО2 ФИО14, затем, выйдя из комнаты, увидела, что он стал избивать её и при этом высказывал слова «Убью, прибью!»;

Показания в ходе дознания были даны ФИО1 в присутствии защитника адвоката Моклецова А.П., после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ именно показания, данные Ивановым в ходе дознания, так как они согласуются как с показаниями потерпевшей Горшковой, данными в ходе дознания, так и с показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных в приговоре протокол принятия устного заявления о преступлении от 28 апреля 2023 года, (т.1, л.д.4), так как согласно протоколу судебного заседания этот документ судом не оглашался и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не мог ссылаться на него при вынесении приговора.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ не относится к уголовным делам частного или частно-публичного обвинения, исключение заявления потерпевшей из числа доказательств, не влияет на законность принятого судом первой инстанции итогового решения по делу.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Высказанные при апелляционном рассмотрении дела защитником доводы о незаконности отмены судом условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года, нельзя признать соответствующими действительности, так как суд в качестве мотива принятия этого решения сослался на допущенные в период испытательного срока неоднократные административные правонарушения, указанные в справке на листе 94 в томе 1, а так же отрицательную характеристику данную ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией в томе 1 на листе дела 95.

Согласно протоколу судебного заседания, эти документы оглашались в судебном заседании и суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения исходя из имеющейся в этих документах информации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного приговора по данному уголовному делу, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не учел в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины в совершении угрозы убийством, при допросе в качестве подозреваемого 27 июня 2023 года, хотя сослался на данный протокол как на доказательство при вынесении приговора.

Согласно положений ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, и суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть протокол допроса в качестве подозреваемого от 27 июня 2023 года, где ФИО1 дал изобличающие себя показания, признал вину (т.1 л.д.29-32), в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

При этом, доводы осужденного ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей Горшковой, удовлетворению не подлежит, так как он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, из-за наличия у него судимости по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 17 февраля 2023 года, и не является лицом, в отношении которого возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как в отношении Иванова наличие рецидива обоснованно не учитывалось, и суд не применял требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку от 10 октября 2023 года в отношении Иванова ФИО15, изменить, исключить из числа доказательств, указанных в приговоре протокол принятия устного заявления о преступлении от 28 апреля 2023 года, (т.1, л.д.4), учесть ему в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины в совершении угрозы убийством, при допросе в качестве подозреваемого 27 июня 2023 года, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года, наказание назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить частично апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (г.Самара), в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья А.Н.Иванов

Секретарь Лиховолова А.Ю.

Подлинник апелляционного постановления подшит в дело № 10-5/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Справка: мировой судья Кучумов А.И.